Согласно действующему законодательству неуведомление федеральной миграционной службы о заключении либо расторжении трудового договора, а также предоставлении отпуска иностранному гражданину является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность. Зачастую УФМС назначает значительные штрафы гражданам и юридическим лицам, не учитывая того, что умысла на сокрытие таких сведений у лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, не было.
Учитывая тот факт, что последствием такого неуведомления (согласно ст. 18.15 КоАП РФ) является наложение значительного по своей сумме административного штрафа либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, актуальность данной темы не вызывает сомнений.
В данной статье будут рассмотрены примеры наиболее часто встречающихся споров в судебной практике, которые условно можно разделить на три группы, согласно влекущим правовым последствиям:
1. Первая группа: имеются все законные основания возможности применения в отношении обвиняемого лица правил ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которых при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Необходимо отметить, что для первой группы характерно наличие трех составляющих: правонарушение не причинило вред общественным отношениям; правонарушение не создало каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям; правонарушение не повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству.
Только в совокупности вышеописанных составляющих можно позволить говорить о его малозначительности. Таким образом, суд, рассматривая такие споры, оценивает в комплексе все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и освобождает от административной ответственности обвиняемого.
В качестве примера можно привести решение по делу № 12-20/2015 Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2015 г.; постановление по делу № 5-7/15 от 05 февраля 2015 г. Сельцовского городского суда Брянской области; решение по делу № 5-163/2015 от 11 августа 2015 г. Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.
2. Вторая группа: в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вторая группа характеризуется тем, что суды при вынесении своего решения ссылаются на Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, положения части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В данном случае суды анализируют две основные составляющие:
- обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (правонарушение не причинило вред общественным отношениям; правонарушение не создало каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям и т.п.);
— имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
И в результате анализа указанных составляющих судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа (для юридических лиц!) составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
При таких обстоятельствах назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного нарушения срока уведомления о заключении трудового договора, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
В качестве примера можно привести решение по делу № 7.1-532/2015 от 26 августа 2015 года Ростовского областного суда, решение по делу № А33-6424/2015 от 25 августа 2015 года Арбитражного суда Красноярского края и др.
3. Третья группа: оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает и назначает штраф в максимальном объеме либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В третьей группе решений оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает. В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В качестве примера можно привести постановление № 09АП-57272/2014 по делу № А40-172729/14 от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного необходимо отметить, что при подготовке правовой позиции лицу, обвиняемому в совершении административного правонарушения, необходимо ссылаться на следующие обстоятельства: правонарушение не причинило вред общественным отношениям; правонарушение не создало каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям; правонарушение не повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству; примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершённого правонарушения и носит скорее карательный, а не превентивный характер и может привести к признанию лица несостоятельным (банкротом).
Источники:
1. КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (действующая редакция от 29.06.2015);
2. Интернет — ресурсы (официальные сайты судов): http://selcovsky.brj.sudrf.ru/; http://prohladnensky.kbr.sudrf.ru/; http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru/; http://www.rostoblsud.ru/; http://krasnoyarsk.arbitr.ru/; http://www.msk.arbitr.ru/.
Виктория Мариновская, viroda@mail.ru