Е. Д. Носкова
Независимый юрист-эксперт
nyousha@yandex.ru
Увеличивающаяся миграция на территорию Российской Федерации вынуждает законодателей устанавливать определенные рамки для нахождения иностранных граждан на территории РФ. Это связано как с социально-экономическими факторами, так и с факторами, влияющими на общественную безопасность.
При наличии определенных условий суды вправе принимать решение об административном выдворении из страны.
В данной статье мы рассмотрим споры, связанные с выдворением из РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.
Назначение наказания в виде административного выдворения
Порядок административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации предусмотрен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Для правильной квалификации отношений необходимо уяснить разницу между депортацией иностранного гражданина и его выдворением.
Депортация — это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Выдворение назначается в качестве административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства за совершение правонарушения.
Так статьей 18.8 КоАП РФ устанавливается административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Необходимо отметить, что ВС РФ в Постановлении от 13.05.2014 № 11-АД14-10 разъяснил, что родовым объектом посягательства статьи 18.8 КоАП РФ является установленный порядок режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ.
Как отмечено в вопросе 9 "Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года", утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 17.09.2008 г, решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Аналогичный вывод отражен в Решении Московского городского суда от 14.03.2014 № 7-1032/2014.
Соответственно, вопрос о применении в качестве дополнительной меры наказания административного выдворения должен основываться на принципах гуманизма и справедливости, данный вопрос решается по внутреннему убеждению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом необходимо отметить, что не влекут, например, обязательного административного выдворения нарушения, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в ней деятельности или роду занятий (часть 2 статьи 18.8 КоАП РФ), или же незаконном осуществлении (однократно) такими лицами трудовой деятельности в Российской Федерации за пределами городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, Московской или Ленинградской областей (часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ).
Таким образом, законодательством закреплены различия в строгости наказаний по видам правонарушений в зависимости от степени их общественной опасности.
При этом отсутствие указания на форму административного выдворения (контролируемое самостоятельное выдворение или принудительное выдворение) является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ и направления дела на новое рассмотрение (Постановление Волгоградского областного суда от 24.03.2015 № 7а-364/15).
Необходимо отметить, что административное выдворение носит личный характер и распространяется на специального субъекта — иностранного гражданина и лицо без гражданства. Административное выдворение к гражданам РФ недопустимо, поскольку делает смысл данного наказания ничтожным и вытекает из самой природы взаимосвязи лица с государством, где личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект (Решение Московского городского суда от 27.08.2014 по делу № 7-7345/2014).
Соответственно, административное наказание в виде выдворения за пределы территории РФ распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших правонарушение в соответствии с КоАП РФ, при этом суд рассматривает применение данного административного наказания в качестве дополнительного и назначает его только при рассмотрении конкретных обстоятельств дела. Кроме того, необходимо подчеркнуть, что административное выдворение не может применяться к гражданам Российской Федерации, не имеющим регистрации по месту пребывания.
Административное выдворение при осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ
По общему правилу иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность на территории РФ с учетом особенностей, закрепленных в законодательстве.
При этом данные лица также могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Ниже мы рассмотрим спорные вопросы, связанные с выдворением из РФ иностранных лиц, осуществляющих трудовую деятельность.
Так, наличие патента на осуществление трудовой деятельности не освобождает иностранных граждан от возможности привлечения их к административной ответственности, влекущей за собой административное выдворение.
Необходимо отметить позицию Московского суда, отраженную в Решении от 14.09.2012 № 7-1748. Суд разъяснил, что получение патента не влечет автоматическое продление срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, а служит лишь основанием для принятия соответствующего решения органом. В силу этого наличие у иностранного лица патента на осуществление трудовой деятельности само по себе не свидетельствует о законности его пребывания на территории РФ, а потому не может повлечь освобождение его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Факт выдачи патента не освобождает от соблюдения положений миграционного законодательства РФ.
Кроме того, нахождение на территории РФ иностранного гражданина, направившего документы на получение патента, при нарушении миграционного законодательства не освобождает от привлечения к ответственности.
Примером может служить Постановление Хабаровского краевого суда от 02.07.2014 № 4-А-292/14 по делу о признании виновным иностранного лица в уклонении от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания.
Суд отметил, что тот факт, что органу, разрешающему вопросы выдачи патентов, предоставлен срок не более 10 суток для принятия решения о выдаче патента либо отказе в выдаче такового, не позволяет признать законным нахождение иностранного гражданина в этот период времени на территории РФ. Кроме того, документы на получение патента были сданы до истечения права гражданина на пребывание на территории РФ.
В то же время для иностранного гражданина работа в ином субъекте (вне места его проживания) может повлечь нарушение режима проживания и может стать основанием для привлечения его к ответственности в соответствии со статьей 18.8 КоАП РФ (Решение Нижегородского областного суда от 14.06.2011 № 7-403/2011).
Аналогичный вывод характерен и для осуществления трудовой деятельности не по разрешенному виду деятельности. Так, суд привлек иностранного гражданина к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, на основании того, что иностранное лицо, временно пребывающее на территории РФ, имеющее разрешение на работу по виду деятельности "техник-технолог", осуществляла трудовую деятельность, не имея разрешения на работу по виду деятельности "продавец" (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2015 № 4а-318/2015 по делу № 5-1802/2014).
При этом иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации по визе, выданной для осуществления трудовой деятельности, вправе свободно выезжать в выходные и праздничные дни на отдых за пределы субъекта Российской Федерации, в котором он вправе осуществлять трудовую деятельность, с учетом ограничений и обязанностей, установленных федеральными законами ("Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2009 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).
Таким образом, наличие патента или разрешения на работу не является абсолютной защитой от возможности выдворения за пределы территории РФ. Само по себе наличие патента или разрешения на работу не свидетельствует о законности пребывания иностранного гражданина на территории РФ.
Обстоятельства, являющиеся основанием для неприменения
административного выдворения
Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 60-АД15-1).
Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы РФ как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, не исключается (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).
При этом суд должен мотивировать применение к иностранному лицу административного выдворения, отсутствие мотивированного объяснения в применении административного выдворения является основанием для исключения данного вида наказания (например, см. Постановление Волгоградского областного суда от 24.03.2015 по делу № 7а-364/15).
Обстоятельства, при которых суды выносят решение об отмене административного наказания в виде административного выдворения:
1) Наличие супруга (супруги) гражданки (гражданина) РФ и наличие несовершеннолетних детей.
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О указано, что Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.
Исходя из судебной практики, административное выдворение не применяется, если данное административное наказание лишает супругов возможности вести совместную семейную жизнь на территории РФ (Постановление ВС РФ от 7 декабря 2005 г. по делу № 86-ад05-2).
Так, например, суд встал на сторону правонарушителя, указав, что фактически судами брак с гражданином РФ рассматривается как смягчающее обстоятельство. Кроме того, смягчающим обстоятельством является наличие детей — граждан РФ (Постановление Верховного Суда от 1 ноября 2010 г. № 53-АД10-5).
При этом, если супруга не является гражданкой РФ, то суды могут не принять во внимание то обстоятельство, что семья проживает на территории РФ (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 № 4а-295/2015).
2) Предоставление временного убежища на основании Федерального закона "О беженцах" (Постановления Самарского областного суда от 30.01.2015 по делу № 4а-55/2015 (4а-1057/2014), от 19.01.2015 по делу № 4а-104/2015).
3) Выдворение за пределы РФ повлечет угрозу жизни и здоровью по приине ведения на территории боевых действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки (Постановление ВС РФ от 25.03.2015 № 60-АД15-10, Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2015 № 4а-306/2015 по делу № 5-11/2015).
4) Иностранный гражданин обучается в ВУЗе (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2015 № 4а-391/2015 по делу № 5-1600/2014).
При наличии иных уважительных причин суды также указывают на еще одно основание, а именно, исполнение данного дополнительного наказания влечет невозможность получения указанным физическим лицом в течение 5 лет разрешения на временное проживание в РФ (Постановление ВС РФ от 23.01.2007 № 41-АД06-4).
Кроме того, суды принимают во внимание факт раскаяния иностранного гражданина в незаконном нахождении на территории РФ (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 № 4а-295/2015).
Не являются смягчающими обстоятельствами:
— факт повторного нарушения законодательства (Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2015 № 4а-173-15).
Выводы:
При вынесении решения об административном выдворении необходимо четко определить, каким путем будет происходить выдворение — принудительно или самостоятельно. Это вызвано необходимостью определенного государственного органа нести бремя, связанное с выдворением иностранного гражданина.
Административное выдворение в качестве дополнительного наказания должно иметь мотивированное объяснение.
Необходимость и обоснованность применения выдворения в качестве дополнительного наказания во всех случаях должна быть мотивирована судьей в постановлении.
Суд, основываясь на уважительных причинах, вправе исключить в качестве наказания административное выдворение.
К таким причинам могут относиться:
— предоставление временного убежища на основании Федерального закона "О беженцах";
— наличие супруга (супруги) гражданки РФ;
— наличие несовершеннолетних детей;
— выдворение за пределы РФ повлечет угрозу его жизни и здоровью ввиду ведения на территории боевых действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки;
— обучение в ВУЗе.
Не является смягчающим обстоятельством факт повторного нарушения законодательства.