Москалева Ольга
Юрисконсульт
moskaleva-o@yandex.ru
Травматизм — неотъемлемая часть многих профессий, особенно это касается рабочих производственных предприятий. Получив травму, человек может полностью или частично утратить дееспособность, и это будет означать не только потерю работы, но во многих случаях и потерю средств к существованию.
Действующее законодательство предусматривает специальные меры для защиты той категории работников, трудовая деятельность которых может повлечь наступление несчастного случая на производстве. К таким мерам, в частности, относятся различные виды страхования и возможность перевода на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья.
Для работодателя получение травмы работником влечет за собой необходимость совершения ряда действий по подбору для последнего другой подходящей работы, выплаты установленных пособий и т.д. Какие последствия могут наступить для работодателя, если, например, он уволит работника, получившего производственную травму?
Пример. Определение Нижегородского областного суда по делу № 33-9317/10 от 26.10.2010.
Истец обратился в суд с иском к ОАО «…» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование иска указано, что истец работал в должности аппаратчика кристаллизации. Приказом он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку от перевода на другую работу он не отказывался, ему не были предложены вакантные должности.
Кроме того, истец указал, что он получил производственную травму. Степень вины организации согласно акту составляет 90%.
Основываясь на положениях п. 8 ч. 1 ст. 77 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца с работы.
Из дела видно, что основанием увольнения истца с работы является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из дела, в основу увольнения истца по п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ положена справка по заключению комиссии ВВК о возможности работы истца по состоянию здоровья слесарем-сантехником без работы в канализационных колодцах, кладовщиком, плотником без высоты, укладчиком-упаковщиком, грузчиком.
Учитывая, что вакансий по указанным в справке должностям у работодателя не имеется, истец был уволен.
Из дела видно, что у работодателя имелись вакансии: крановщика, термиста, резьбонарезчика, наладчика ХВА, наладчика автоматов и полуавтоматов, водителя автопогрузчика, технолога, помощника руководителя.
Как следует из искового заявления, конкретные вакантные должности истцу не предлагались. Доказательств отказа работника от иной работы, предложенной работодателем, в деле не имеется.
Вместе с тем при получении медицинского заключения о необходимости перевода работника на другую работу работодатель подбирает и предлагает работнику имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Доводы работодателя о том, что в перечне вакантных должностей отсутствуют должности, указанные в справе, являются необоснованными.
По мнению судебной коллегии, перечень должностей, указанный в справе, не может являться исчерпывающим, поскольку в медицинском заключении определяется характер рекомендуемой работы с учетом квалификации больного и состояния его трудоспособности, а не конкретная должность.
Более того, работодателем не представлено доказательств того, что истцу противопоказаны по состоянию здоровья работы по вакантным должностям.
Учитывая, что при увольнении истца с работы вышеуказанные требования закона работодателем не соблюдены, истцу не предлагалась иная работа по вакантным должностям, суд пришел к правильному выводу о незаконности произведенного увольнения.
Решение оставлено без изменения.
Требования п. 8 ч. 1 ст. 77 ГК РФ абсолютно четко определяют порядок увольнения работника, не способного выполнять свои обязанности по состоянию здоровья. Работодатель должен предложить ему все должности, которые он может занимать по состоянию здоровья, и решающим аргументом будет являться отказ работника. В данном случае работодатель, разумеется, не имел умысла ущемить права работника, и здесь мы видим именно неправильное толкование норм ТК РФ в части предложения работнику любой работы, которая ему не противопоказана. Суд справедливо указал на то, что заключения ВВК носят рекомендательный характер, и норму ТК РФ следует толковать буквально.
На практике встречаются достаточно неоднозначные случаи, когда на первый взгляд вина работника в произошедшем очевидна, его работоспособность полностью утрачена, и нет необходимости ни предлагать ему альтернативные варианты работы, ни выплачивать компенсации, но на деле все оказывается совсем не так.
Пример. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-21/25(11) от 27.04.2011.
XXX обратился в суд с иском к ОАО «…» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения.
Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей им была получена травма на пути следования в служебную командировку.
Вина ответчика в нечастном случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве.
После несчастного случая истец был признан инвалидом II группы со второй степенью ограничения к трудовой деятельности и полной утратой профессиональной трудоспособности.
На основании заключения МСЭК истец был уволен по п.п. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в основу увольнения была положена справка МСЭ-2004.
Ответчик увольнение истца полагает законным, поскольку медицинским заключением установлена полная нетрудоспособность истца. Основанием для увольнения явилось заключение медицинской экспертизы. По факту несчастного случая была создана комиссия, которая установила, что истец в момент получения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, расчет и оплата пособия по временной нетрудоспособности истцу не производились обоснованно. Полагает необоснованными доводы истца, что неправильное указание причины инвалидности в справке МСЭ-2004 связано с неправильным расследованием ответчиком производственной травмы.
Также указал, что истцом был нарушен приказ работодателя, согласно которому истец должен был ехать в служебную командировку железнодорожным транспортом. Следовательно, виновное поведение самого истца содействовало возникновению вреда. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения истца стала справка МСЭ-2004, из которой следует, что истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию со второй степенью ограничения к трудовой деятельности. Из заключения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что в период с <…> по <…> степень утраты трудоспособности составляла 80 %. Из буквального содержания закона следует, что состояние здоровья работника может быть подтверждено только медицинским заключением, наличие инвалидности, если она в соответствии с медицинским заключением не препятствует продолжению работы, не является безусловным основанием для расторжения трудового договора по данному основанию. Заключение, из которого следует, что истец по состоянию здоровья не мог исполнять обязанности, суду представлено не было, не было такое заключение положено и в основу приказа об увольнении. При этом судом установлено, что истец утратил профессиональную трудоспособность частично, следовательно, работодатель был обязан предложить ему другие должности. Из пояснений ответчика следует, что другие должности истцу не предлагались, так как работодатель посчитал установленной полную нетрудоспособность истца вследствие установления второй группы инвалидности. Между тем признание работника полностью нетрудоспособным влечет увольнение по иному основанию — п. 5 ст. 83 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение является незаконным.
Также установлено, что работодатель ненадлежащим образом исполнил обязанности, связанные с расследованием несчастного случая на производстве, что повлекло расследование и квалификацию несчастного случая как не связанного с производством и, соответственно, составление акта произвольной формы. К такому выводу работодатель пришел исключительно по мотиву нахождения истца в состоянии опьянения. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердилось. Как следует из заключения, в момент получения травмы истец находился в состоянии опьянения. Между тем в силу ст. 230 ТК ТРФ как несчастный случай, не связанный с производством, может быть квалифицировано повреждение здоровья, единственной причиной которого явилось алкогольное опьянение. В данном случае наличие причинной связи между повреждением здоровья и нахождением истца в состоянии опьянения не установлено.
Объективных доказательств того, что нахождение истца в состоянии опьянения способствовало возникновению вреда, суду не представлено. Данный довод ответчика ничем не подтвержден. В остальной части доводы ответчика о вине истца в возникновении вреда суд также считает необоснованными. Суду не представлено доказательств того, что истец должен был ехать в командировку железнодорожным транспортом, в приказе о командировке такого условия нет. Приводя данный довод, ответчик не поясняет, почему истцу было разрешено нахождение в салоне служебного автомобиля, почему до момента остановки транспортного средства работник встал, проводился ли инструктаж с работниками по поводу перевозки людей и техники безопасности в салоне автомобиля. Суд приходит к выводу, что нахождение истца в салоне автомобиля подтверждает тот факт, что работодатель не обеспечил право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Иск удовлетворен.
В данном примере, работодателем было допущено много ошибок, и в большинстве своем они связаны с неверным пониманием содержания документов и толкования норм ТК РФ. Также участники судебных разбирательств часто забывают, что они должны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются, и если работодатель решает высказать какой-либо довод, то следует хорошо его обдумать, иначе суд, как в данном примере, может возложить ответственность за несчастный случай на самого работодателя с возможными последствиями.
В заключение обратимся к одному из самых неприятных для работодателя вопросов — компенсации морального вреда. Поскольку данная выплата является обязательной (п. 5 ст. 83 ТК РФ), и ее размер законом не ограничен, работник может через суд потребовать любую сумму. Какое же решение может вынести суд?
Пример. Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области по делу № 2-1185/2012г от 22.03.2012.
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «…» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., мотивируя свои требования тем, что во время исполнения трудовых обязанностей получил тяжелую производственную травму.
В результате трудового увечья истец был признан инвалидом первой группы с утратой 100 % профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ЗАО «…» исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком истцу было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «…» готово выплатить истцу денежные средства в сумме 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Однако в связи с отказом истца от заключения мирового соглашения представитель ответчика просила суд при определении размера возмещения руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Судом установлено, что при выполнении производственного задания произошел несчастный случай, в результате которого истец получил тяжелую производственную травму.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно Акту причиной несчастного случая явилось нарушение истцом требований по безопасности.
Судом установлено, что с требованиями инструкции по технике безопасности, безопасными правилами и приемами работ истец был ознакомлен своевременно. Переобучение, допуск к работе, проведение инструктажей подтверждается необходимыми документами. Также судом установлено, что после произошедшего несчастного случая истец был доставлен в ГКБ. В период нахождения на лечении ему оказывалась материальная помощь.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.
Суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: виновность ответчика, наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца (потерпевшего), считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере 390000 руб.
Иск удовлетворен частично.
Как видно из примера, даже надлежащее исполнение работодателем своих обязанностей в части охраны труда не является гарантией от несчастного случая, но это может помочь при определении судом размера компенсации морального вреда работнику. Также будет учитываться и поведение самого работника, его отношение к технике безопасности и труду в целом. В связи с этим необходимо не только вести все журналы по технике безопасности и проводить инструктажи, но и фиксировать все нарушения, допущенные работником, и расстаться с ним до того, как произойдет несчастный случай, сопровождающийся выплатой значительной компенсации морального вреда.