Замена директора в период нетрудоспособности — споры по полномочиям

Часто специалисты в своей области деятельности (менеджеры, инженеры, бухгалтеры и т.п.), становясь топ-менеджерами или руководителями организаций, сталкиваются с неожиданной проблемой: те вопросы, которые раньше казались им будничными, рутинными и не заслуживающими особого внимания ввиду предполагаемой легкости их решения, становятся такими вопросами, для решения которых недостаточно бывает не только практических навыков, но и знания теоретических основ. Одним из таких обманчивых и легких на первый взгляд вопросов является проблема передачи полномочий директора в период временной нетрудоспособности лицу, временно исполняющему его обязанности. В нашей статье мы постараемся раскрыть не только некоторые причины появления этой проблемы, но и нюансы в тех или иных спорах, а также дадим рекомендации, как минимизировать риски организации при передаче и подтверждении полномочий директора исполняющему его обязанности лицу.

Начнем, пожалуй, с того, что дуализм правового регулирования труда руководителя организации (далее — директора) выражается в определенной мере в пересечении норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). С одной стороны, статья 53 ГК РФ прямо предусматривает, что «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом». Таким образом, с точки зрения гражданского права директор — это один из органов управления фирмой, а значит, его основная функция, как и всякого иного органа, — бесперебойно и качественно осуществлять все те полномочия, которые на него возложены.

С другой же стороны, а именно с точки зрения трудового законодательства (да и, пожалуй, — здравого смысла), директор — это не абстрактный человек, у которого имеет значение только трудовая функция, и даже не какой-либо коллегиальный орган, в котором в определенных случаях члены могут быть взаимозаменяемы. Нет, директор, говоря метафорически, «первый среди равных», то есть такой же работник, как и все остальные, за исключением некоторых моментов.

Поэтому возникает логичный вопрос: приоритет каким нормам — ГК РФ или ТК РФ нужно отдавать при решении того или иного вопроса. В статье 274 ТК РФ прямо указана сфера, на которую распространяет свое действие трудовое законодательство: права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Кодексом {ТК РФ}, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ГК РФ в пункте 4 статьи 53 также прямо указывает, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Таким образом, исходя из краткого анализа приведенных выше норм, можно сделать следующие выводы:

— между нормами гражданского и трудового законодательства, регулирующими правовой статус и деятельность директоров организаций, по сути, нет противоречий, так как они регулируют разные аспекты такой деятельности;

— трудовое законодательство призвано обеспечить социальные права директоров, в том числе права на получение пособия по временной нетрудоспособности, получение отпуска по беременности и родам и т.п.;

— нормы гражданского права призваны урегулировать вопросы объема полномочий директора, процедуру передачи таких полномочий и донесение данной информации в случае необходимости до третьих лиц.

Таким образом, говоря о передаче полномочий директора (или их части) третьему лицу в связи с временной нетрудоспособностью руководителя, нужно принимать во внимание прежде всего нормы гражданского права.

Важно!

Приоритет норм ГК РФ и специальных законов (например, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не отменяет необходимости строго соблюдать правила оформления временного исполнения обязанностей директора другим сотрудником: оформление приказа, ознакомление с ним работника и т.п. Однако также нельзя забывать о том, что приказ нужен для самой организации, он не может действовать и на отношения вне организации.

Для целей настоящей статьи причина возникновения нетрудоспособности директора не имеет значения. Однако напомним читателю, что статья 5 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусматривает следующие варианты возникновения временной нетрудоспособности:

1) заболевание или травма, которые привели к утрате трудоспособности;

2) уход за больным членом семьи;

3) карантин в отношении/в интересах как самого лица, так и его ребенка или иного недееспособного члена семьи;

4) протезирование (при одновременном соблюдении двух условий — наличия медицинских показаний и осуществление такого лечения строго в стационаре);

5) долечивание после лечения в стационаре в санаторном учреждении на территории Российской Федерации.

Корень же рассматриваемой в настоящей статье проблемы лежит, на наш взгляд, в следующем:

• без доверенности от имени организации имеет право действовать только директор;

• любое иное лицо по общему правилу должно иметь как минимум доверенность в качестве документа, подтверждающего соответствующие полномочия;

• директор организации уставом фирмы, своим трудовым договором или иными основаниями может быть ограничен в возможности передавать свои полномочия (по объему, по сроку передачи, по цене потенциально заключаемой сделке и т.п.), и эта информация не является общедоступной;

• третьи лица, оценивая полномочия того или иного лица (например, на ведение переговоров, на представление определенных документов, осуществление неких фактических действий, на заключение договоров и т.п.), во-первых, должны обращаться к сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), а во-вторых, обязаны проявлять разумную осторожность, добросовестность в обороте, а значит — имеют право обоснованно сомневаться в полномочиях «временного» директора, требовать их дополнительного подтверждения;

• некоторые полномочия (например, распоряжаться денежными средствами на счете в банке, использовать ЭЦП и т.д.) нельзя «просто так» передоверить или передать, необходим ряд дополнительных мероприятий: оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати, оформление на новое уполномоченное лицо необходимых для целей финансового контроля/мониторинга и противодействия отмыванию денежных средств документов и т.д.;

• временная нетрудоспособность, к сожалению, у директора, впрочем, как и у любого другого человека, может не только наступить внезапно, но и непредсказуемо развиваться, что в свою очередь может заблокировать принятие и надлежащее оформление многих управленческих решений.

Как указанные обстоятельства находят свое отражение на практике, мы рассмотрим на примере некоторых вопросов, возникающих в судебной практике, а также принятых в ходе этих судебных споров решениях.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся {среди прочих} такие сведения и документы о юридическом лице, как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Поэтому необходимо разобраться в том, является ли временно исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа (директора) сотрудник лицом, сведения о котором подлежат включению в ЕГРЮЛ, а, следовательно, подлежат ли подтверждению его полномочия исключительно выпиской из ЕГРЮЛ. С точки зрения практического применения, а не только аргументов в теоретических спорах, получение ответа на данный вопрос важно ввиду следующих обстоятельств:

• пункт 2 статьи 51 ГК РФ закрепляет принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ. Следовательно, если сведения о временно исполняющем обязанности директора лице внесены в реестр, то организация может не опасаться отказа контрагентов от подписания документов, заключения договоров и т.д. ввиду своих разумных сомнений в полномочиях руководителя;

• оформить список необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о временно исполняющем обязанности директора лице как лице, по смыслу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Оформить пакет документов (что туда входит, по мнению судебной практики, мы рассмотрим ниже) надлежащим образом и в срок начала временной нетрудоспособности директора можно, если есть некоторое количество времени: например, в случае плановой госпитализации директора, планового протезирования и т.п. Если же нетрудоспособность возникла неожиданно (например, по причине травм после ДТП или острого и стремительного течения болезни), то не только директор не сможет сразу после возникновения своей нетрудоспособности передать дела, подготовить документы и т.д., но и организация не сможет сразу подготовить все документы для внесения сведений о ВРИО в ЕГРЮЛ. А значит, такое юридическое лицо некоторый период времени не будет иметь стопроцентного доказательства полномочий единоличного органа, в связи с чем будет нести риски невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность в полном объеме;

• немаловажным фактором с точки зрения как временных, так и финансовых затрат, является необходимость (что отражено во многих судебных актах) для передачи полномочий от постоянно действующего директора «временному» созывать и проводить собрание уполномоченного на избрание директора органа с соблюдением всей предусмотренной законом, уставом фирмы процедуры (например, созвать и провести общее собрание акционеров, участников). Эти процедуры, как правило, достаточно растянуты во времени и затратные для бизнеса, требуют большого объема подготовки, привлечения нотариусов или регистраторов, но и могут не привести к желаемому результату, например, в связи с отсутствием кворума или в связи с отсутствием требуемого подтверждения факта проведения собрания, принятых решений. Единственное исключение, которое, пожалуй, можно выделить в данном пункте, это «малые» фирмы, в которых 1-2 участника, зачастую являющиеся также сотрудниками фирмы. В таком случае проведение собрания участников для принятия оперативных решений может быть быстрым, но при этом законным.

Итак, исходя из анализа судебных актов, можно сделать вывод о том, что суды исходят из того, что сведения о лице, временно исполняющим обязанности директора, должны быть отражены в ЕГРЮЛ, и именно этот факт будет подтверждать полномочия такого лица, основываясь на принципе публичной достоверности реестра (ЕГРЮЛ). Вот только некоторые примеры:

— в деле №А50-14770/2010 (см. постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2010 № Ф09-11045/10-С4) был рассмотрен спор о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, и обязании их регистрации:

Общество «Голд-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее — инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 28.06.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочный вывод судов о том, что Негашев С.В., являясь исполняющим обязанности генерального директора, не вправе был подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания участников общества «Голд-Маркет» от 09.12.2009 N 3/1, Зак Н.В. была выведена из состава участников общества. Во исполнение решения общего собрания общество обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приложив все необходимые документы, в том числе приказ о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Негашева С.В.

Общество «Голд-Маркет» не согласно с выводом судов о том, что подписывать все заявления в регистрирующий орган может только действующий директор, информация о котором внесена в ЕГРЮЛ, так как в случае болезни, отсутствия директора надо будет ликвидировать юридическое лицо, поскольку общее собрание не уполномочено избирать другое лицо, запись о котором в ЕГРЮЛ не содержится, и подписывать заявления указанное лицо не сможет. Полномочия Негашева С.В. действовать от имени общества подтверждены приказом от 27.05.2010 N 5 и протоколом общего собрания участников общества от 27.05.2010 N 5. Следовательно, как полагает общество «Голд-Маркет», Негашев С.В., являющийся исполняющим обязанности генерального директора, вправе был подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ; полномочия на подписание данного заявления были проверены нотариальной конторой в соответствии с Основами законодательства о нотариате, что свидетельствует о легитимности действий Негашева С.В.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрирована Берман П.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Берман П.Л. является единственным лицом, имеющим право обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 без доверенности, поскольку, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, именно она являлась генеральным директором общества «Голд-Маркет». При этом сведений о Негашеве С.В. в соответствующем реестре не содержится.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

— в деле № А32-9451/2015 (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 №Ф08-10224/2015), на наш взгляд, интерес представляет именно обоснование судом необходимости отражения в ЕГРЮЛ временного характера полномочий лица, исполняющего обязанности директора, в том числе в случае временной нетрудоспособности:

Фукс В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее — инспекция) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и внесении государственной регистрационной записи N 2152311058854; обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи N 2152311058854.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Фуксом В.А. создано общество, в котором он исполнял полномочия единоличного исполнительного органа.

В состав участников общества принят Шахназаров А.Л., доля в уставном капитале общества каждого из участников стала составлять 50%.

[…]

Фукс В.А. временно отстранен от должности директора общества, на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на Шахназарова А.Л.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными, поскольку как вносятся, так и предоставляются третьим лицам органами государственной власти, что, в свою очередь, должно являться гарантией достоверности.

При внесении инспекцией записи в государственный реестр о Шахназарове А.Л. как директоре общества, не учтено, что в постановлении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 указано, что Шахназаров А.Л. исполняет обязанности руководителя на период временного отстранение Фукса В.А. от данной должности. Формулировку судебного акта о временном исполнении обязанности соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) не содержит.

Поскольку оспариваемое решение инспекции принято на основании постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015, исходя из принципа достоверности информации и принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта (дела N А32-9521/2015, А32-20570/2015, А32-42146/2015, А32-22300/2015), в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о временном исполнении Шахназарым А.Л. обязанности директора общества.

Важно!

В настоящее время в судебной практике отсутствует единый подход к тому, на основании каких документов и с соблюдением какой процедуры должен быть назначен или избран на должность временно исполняющий обязанности директора сотрудник.

Первая точка зрения заключается в том, что так как ВРИО директора, по сути, на период своей деятельности ничем не отличается от «основного» директора, то и назначать или выбирать его нужно с соблюдением всей процедуры. Отражение данного подхода можно найти, например, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу №А14-574/2012 (Постановлением ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу №А14-574/2012/11/20 данное постановление оставлено без изменения):

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лоза» (далее — истец, ООО ТД «Лоза») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Ойл» (далее — ответчик, ООО «АТД-Ойл») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АТД-Ойл», оформленного протоколом N 2/11 от 26.12.2011 г., в части назначения исполняющим обязанности генерального директора ООО «АТД-Ойл» Пониткова Игоря Анатольевича с 26.12.2011 г. до избрания генерального директора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

[…] Участниками ООО «АТД-Ойл» по состоянию на 26.12.2011 г. являлись ООО «Сервис-Модерн» […] и ООО ТД «Лоза» […].

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «АТД-Ойл» от 19.12.2008 г. Мальцев Ю.И. освобожден от должности генерального директора по причине истечения срочного трудового договора на основании его заявления от 08.12.2008 г.

Приказом N 56 генерального директора ООО «АТД-Ойл» от 25.12.2008 г. исполняющей обязанности генерального директора ООО «АТД-Ойл» назначена Гордиевская Анна Геннадьевна.

Генеральным директором Мальцевым Ю.И. от имени ООО «АТД-Ойл» Гордиевской А.Г. выдана доверенность N П-7 от 02.12.2008 г. на право представления интересов ООО «АТД-Ойл» во всех организациях и учреждениях.

Приказом N 4-д от 26.02.2009 г. в связи с изменением фамилии работника Гордиевской А.Г. с Гордиевской на Уточкину в кадровые и бухгалтерские документы, содержащие персональные данные Гордиевской А.Г., внесены соответствующие изменения.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2012 г. в отношении ООО «АТД-Ойл» усматривается, что 12.01.2009 г. на основании приказа N 56 от 25.12.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ за ГРН 2093668006750 внесены сведения о том, что физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АТД-Ойл», является исполняющий обязанности генерального директора Уточкина А.Г.

Из материалов дела также усматривается, что в повестку дня общих собраний участников ООО «АТД-Ойл», созываемых 21.04.2009 г., 22.05.2009 г., 30.06.2009 г., 28.08.2009 г., 28.09.2009 г., 30.10.2009 г., 02.09.2011 г.-22.09.2011 г. включался вопрос об избрании генерального директора общества, однако решение не было принято по причине неявки на собрания 21.04.2009 г., 22.05.2009 г., 28.08.2009 г., 28.09.2009 г., 30.10.2009 г., 22.09.2011 г. представителя ООО ТД «Лоза», а на собрании 30.06.2009 г. представитель ООО ТД «Лоза» голосовал против предложенной ООО «Сервис-Модерн» кандидатуры Уточкиной А.Г.

По инициативе ООО «Сервис-Модерн» 26.12.2011 г. было созвано внеочередное общее собрание участников ООО «АТД-Ойл» со следующей повесткой дня: 1) об избрании генерального директора общества; 2) о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества; 3) о приведении устава общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ; 4) внесение изменений в устав общества в виде утверждения устава в новой редакции (третья редакция 2011 год).

При этом ООО «Сервис-Модерн» до проведения собрания на должность генерального директора (исполняющего обязанности генерального директора) ООО «АТД-Ойл» была предложена кандидатура Пониткова И.А.

В собрании приняли участие оба участника общества в лице соответствующих директоров, что подтверждается журналом регистрации участников общего собрания ООО «АТД-Ойл» и протоколом N 2/11 от 26.12.2011 г.

Из протокола N 2/11 от 26.12.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО «АТД-Ойл», а также бюллетеней для голосования следует, что в ходе обсуждения первого вопроса повестки дня представитель ООО «Сервис-Модерн» предложил избрать на должность генерального директора ООО «АТД-Ойл» Пониткова И.А. За указанное предложение проголосовало ООО «Сервис-Модерн», ООО ТД «Лоза» — против. Решение не принято.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворении иска.

Согласно п. 6.2. устава ООО «АТД-Ойл» вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В этой связи арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества воля участников общего собрания была фактически направлена на избрание единоличного исполнительного органа общества на ограниченный период времени. Поскольку деятельность исполняющего обязанности генерального директора общества при таких условиях приравнивается к деятельности единоличного исполнительного органа общества, назначение (избрание) указанного лица должно производиться в таком же порядке, как и единоличного исполнительного органа общества — общим собранием участников общества при единогласном голосовании.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Принятие решения о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества только одним из участников общества в данном случае не соответствует правилам принятия решений коллегиальным органом управления общества, установленным законом, и нарушает права истца на участие в управление делами обществом.

Вторая точка зрения базируется на презумпции достаточности приказа «основного» директора о временной передаче своих полномочий исполняющему обязанности директора для законности полномочий последнего, их полноты и надлежащего оформления. В качестве иллюстрации можно рассмотреть дело №А42-6718/2010 (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2011):

Закрытое акционерное общество «Северо-Западное вещание» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее — Инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2010 об отказе заявителю в государственной регистрации содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) сведений.

[…]

Податель жалобы указывает, что приказом от 22.06.2010 N 233ЛС исполнение обязанностей генерального директора возложено на коммерческого директора Общества Осминину Светлану Игоревну. По мнению заявителя, издание данного приказа предполагает наличие у Осмининой С.И. всех полномочий генерального директора (в том числе по представлению интересов Общества без доверенности).

Податель жалобы полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности Общества осуществлять государственную регистрацию сведений об исполняющем обязанности генерального директора Общества.

Решением от 09.08.2010 Инспекция на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) отказала Обществу в государственной регистрации изменений в связи с тем, что заявление по форме Р14002 […] подписано неуполномоченным лицом, так как по данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Солдатова С.Ю.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и апелляционный суд указали, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Солдатова С.Ю. Нотариально засвидетельствованная доверенность от 28.05.2010 N 75 на имя Осмининой С.И. также не свидетельствует о наличии у нее полномочий на подписание спорного заявления в налоговый орган. […], что Осьминина С.И. не была назначена временным единоличным исполнительным органом в установленном законом порядке — то есть решением собрания акционеров согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон N 208-ФЗ).

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о государственной регистрации в Инспекцию был представлен и приказ от 22.06.2010 N 233ЛС, согласно которому Осминина И.С. временно исполняла обязанности находящегося в отпуске генерального директора Общества Солдатовой С.Ю.

Положения Закона N 208-ФЗ не ограничивают права руководителя акционерного общества в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя в связи с отсутствием последнего; не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только общими собраниями акционеров или советами директоров таких обществ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что издание единоличным исполнительным органом оспариваемого Инспекцией акта о назначении временно исполняющего обязанности (приказ от 22.06.2010 N 233ЛС) является достаточным основанием для возникновения у Осмининой И.С. полномочий действовать от имени Общества без доверенности.

Следовательно, поскольку на момент представления спорного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ Осминина И.С. имела право действовать от имени Общества без доверенности, то поданное в налоговый орган заявление по форме N 14002 подписано уполномоченным лицом.

Безусловно, ко многим трудностям при ведении бизнеса трудно подготовиться. Однако временная нетрудоспособность директора — ситуация более чем вероятная, часто встречающаяся. Поэтому определенная подготовка позволит владельцам бизнеса не только «подстелить соломки» при возникновении указанной ситуации, но и выйти из нее без потерь:

1. Итак, пожалуй, первой из заранее принимаемых мер является описание в уставе организации возможности временного возложения обязанностей директора на иное лицо, желательно — с подробным описанием того, каким образом определяется объем передаваемых полномочий. Это позволит не только изначально определить вектор движения при возникновении трудностей, но и ссылаться на устав при подтверждении полномочий. Это особенно важно в условиях имеющейся тенденции по увеличению свободы во внутрикорпоративных отношениях и диспозитивности регулирования в целом.

2. Если есть такая возможность, и интересы бизнеса это позволяют сделать, можем рекомендовать организации предусмотреть в уставе (на основании предоставленной пунктом 1 статьи 53 ГК РФ возможности) не единоличный исполнительный орган, а множественность лиц в его составе, или, как иногда еще это называют, — принцип «двух ключей». Цель введения такой, еще редкой для РФ формы управления фирмой, — это изначальное «страхование» организации от невозможности обеспечивать функционирование деятельности компании ввиду нетрудоспособности директора введение второго, равного по статусу директора. Однако минусом такого способа является его новизна в РФ, а значит, в определенном смысле и непредсказуемость судебной практики.

3. Так как ряд фактических действий и сделок можно осуществить только при наличии специфических документов, разрешений и т.п., то рекомендуем в организации обеспечить наличие таких документов, разрешений не только у директора, но и его заместителей или иных лиц, потенциально могущих стать исполняющими его обязанности. Речь идет прежде всего о банковских операциях (подпись лица должна быть в карточке с образцами подписей и оттиска печати), действиях с применением ЭЦП (например, сдача отчетности по электронным каналам связи, участие в электронных торгах, в государственных закупках), некоторых «лицензионных» требованиях (наличие допуска к государственной тайне, наличие санитарной книжки и т.п.).

4. Рекомендуем также заранее определить круг должностных лиц, которые в силу занимаемой должности могут временно исполнять обязанности директора, и предусмотреть такую их обязанность в должностных инструкциях.

5. Рекомендуем всегда стараться дублировать приказ о временном возложении обязанностей на директора выдачей доверенности на такое лицо (если есть такая возможность). Это позволит не только подробно описать передаваемые полномочия, но и будет выступать дополнительным доказательством наличия таковых.

6. Максимально подробное описание передаваемых исполняющему обязанности директора полномочий как в приказе, так и в доверенности также будет являться одной из мер, направленных на уменьшение возможности их оспаривания.

7. Сведения о «временном» директоре подлежат включению в ЕГРЮЛ, поэтому подготовкой документов для этого необходимо заняться в максимально сжатые сроки после того, как станет известно о временной нетрудоспособности директора.

8. Так как судебная практика неоднозначна, рекомендуем передачу полномочий временно исполняющему обязанности директора лицу осуществлять в таком же порядке, как и избрание директора. Если проведение общего собрания участников или акционеров фирмы в ближайшее после возникновения необходимости во временной замене директора время невозможно, то рекомендуем такому юридическому лицу все равно проводить собрание в ближайшие возможные сроки для последующего одобрения передачи полномочий.

Татьяна Горошко