Начисление премии работникам зачастую не вызывает большого количества вопросов. Но ситуация меняется, когда речь заходит о выплате премий директору. Здесь появляется ряд нюансов, на которые следует обратить пристальное внимание для того, чтобы премия не считалась необоснованно выплаченной.
Необоснованная выплата премии — предмет пристального внимания налоговиков, поскольку большая часть этих начислений связывается с отнесением на затраты, уменьшающие базу по прибыли. Поэтому, начисляя премию, нужно со всей ответственностью отнестись к обоснованию ее назначения и размера.
Следует учесть, что рассматривая каждый конкретный случай, нужно учесть правовой статус организации.
Одним из самых видов дел являются споры по начислению премий директорам муниципальных учреждений и организаций. Оплата труда директора организации отнесена к компетенции органов власти, в ведении которых находится учреждение. Ведь именно учредитель назначает директора на должность и заключает с ним трудовой договор (ст. 145 ТК). Таким образом, премия выплачивается по решению учредителя.
Примером может служить Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-3932/11 по делу N А42-2180/2010.
Федеральное государственное учреждение "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее ― Учреждение, ФГУ "Мурманрыбвод") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее ― Управление) от 30.12.2009 N 130 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части незаконного (неправомерного) использования средств от приносящей доход деятельности, не являющееся нецелевым использованием.
По результатам проверки Управлением в отношении Учреждения вынесено представление от 30.12.2009 N 130 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в виде выплаты премии в сумме <…> руб. начальнику ФГУ "Мурманрыбвод" Ваганову С.Ф без разрешения Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.
Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, ― органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, ― органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
В силу пункта 1.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУ "Мурманрыбвод от 07.02.2008 установление надбавок, выплата премий и оказание материальной помощи начальнику ФГУ "Мурманрыбвод" производится с разрешения Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.
Судом установлено, что на основании ряда приказов начальнику ФГУ "Мурманрыбвод" Ваганову С.Ф. из собственных средств Учреждения выплачена премия в общей сумме 463 826, 88 руб. Указанные выплаты произведены без разрешения Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, в результате чего Учреждением допущено незаконное (неправомерное) использование средств от приносящей доход деятельности, не являющееся нецелевым использованием.
Поскольку указанные выплаты являются премией и материальной помощью, произведенными за счет внебюджетных средств в пределах сметы доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству на календарный год, то они могли быть выплачены начальнику ФГУ "Мурманрыбвод", только с разрешения Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.
Таким образом, Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.
Громким делом, освещаемом в СМИ был иск муниципального предприятия «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании с уволившегося руководителя 3 млн рублей за причиненный ущерб. Заявитель указал, что П., являясь руководителем предприятия, в нарушение действующего Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий города А. самовольно выписывал себе премии и выплаты характера материальной помощи.
Этот факт подтверждается изданными директором МУПа приказами. Свой вклад в развитие предприятия, занимающегося содержанием городских дорог и магистралей и обеспечением бесперебойного движения и электро-автотранспорта, П., очевидно, оценивал как высокоэффективный. Об этом сам за себя говорит размер выписанных самому себе премий в 3 млн рублей в совокупности за один год работы или почти 250 тысяч рублей в месяц, включая месяц отпуска.
В итоге требования заявителя были удовлетворены. Более того, в настоящее время в отношении гражданина П. возбуждено уголовное дело.
Но бывают случаи, когда директор имеет право выписать себе премию, но не как руководителю, а как работнику данного учреждения. Речь идет о внутреннем совмещении должностей в организации. Например, директор художественной школы может являться и преподавателем.
Так, Прокурор Северного района г. Орла обратился в суд в интересах муниципального образования город Орел к Лебедеву В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ответчик Лебедев В.И., работая в должности директора МБУДО «Детская художественная школа г. Орла», в нарушение трудового договора, заключенного между Администрацией г. Орла и Лебедевым В.И., устава МБУДО «ДХШ г. Орла», положений трудового и бюджетного законодательства, своими решениями ― на основании приказов МБУДО «ДХШ г. Орла» о начислении и выплате дополнительных компенсационных выплатах и стимулирующих надбавках, подписанных им как директором МБУДО «ДХШ г. Орла» без соответствующего распорядительного документа его работодателя, ему были начислены стимулирующие выплаты общую сумму 55 433 рубля, которые ответчик получил в полном размере.
01.09.2010г. администрация г. Орла в лице мэра <адрес> ФИО3, заключила трудовой договор с руководителем МБОУ ДО «ДХШ г. Орла» Лебедевым В.И. Таким образом, работодателем по отношению к руководителю МБОУ ДО «ДХШ г. Орла» является администрация г. Орла в лице Управления культуры администрации г. Орла, в связи с чем, распоряжения об его поощрении правомочны издавать уполномоченные на то должностные лица работодателя. Однако таких распоряжений работодателем не издавалось. Поскольку начисление вышеуказанных выплат произведено ответчику без соответствующего приказа работодателя, то есть без правовых оснований, полученные им выплаты подлежат взысканию в пользу муниципального образования г. Орел. Ответчик знал о том, что начисление соответствующих надбавок должно производиться на основании приказа работодателя, поэтому данное финансовое нарушение не могло быть допущено по неосторожности. Просили взыскать с Лебедева В.И. в бюджет муниципального образования г. Орел денежные средства в сумме 55 433 рублей.
Ответчик Лебедев В.И. и его представитель по ордеру Качанова Т.В. возражали против исковых требований, указав, что выплаты стимулирующего характера работникам устанавливаются в пределах субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда. Денежные средства, выплаченные ответчику за совмещение должностей, относятся к средствам МБУДО «ДХШ г. Орла». Муниципальному образованию г. Орел не мог быть нанесен финансовый ущерб. В соответствии с п.4.2.3 Устава МБУДО «ДШХ г. Орла» к компетенции Директора относится поощрение работников Учреждения. Лебедев В.И. был директором МБУДО «ДХШ г. Орла» и обладал правом выплачивать надбавки себе, как преподавателю за совмещение должностей. При установлении и выплате себе как преподавателю надбавок Лебедев В.И. руководствовался уставом и положением об оплате труда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице мэра <адрес> ФИО3 заключила трудовой договор с руководителем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа г. Орла» Лебедевым В.И.
Согласно п. 3.6 должностной инструкции руководителя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа г. Орла» директор школы имеет право вести в установленном порядке преподавательскую деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа г. Орла» Лебедевым В.И. на имя начальника Управления культуры администрации г. Орла было написано заявление на получение согласования на выполнение функций по должности преподавателя в основное рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную плату 11 048,4 руб. в месяц.
На основании данного заявления, Управлением культуры администрации г. Орла был издан приказ о совмещении директором Лебедевым В.И. должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной доплатой в соответствии с тарификационной ведомостью учреждения
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, оплата труда работника производится с учетом положений ст. 151 ТК РФ.
Все средства, которые поступают бюджетному учреждению, в том числе и средства на финансовое обеспечением выполнения муниципального задания, являются поступлениями, составляющими доход бюджетного учреждения.
Использование субсидий осуществляется учреждением в соответствии с планом его финансово-хозяйственной деятельности, составляемым и утверждаемым руководителем учреждения.
Распределение средств на выплату заработной платы, в пределах выделенного фонда оплаты труда, осуществляется на основании локального акта учреждения ― Положения об оплате труда, действующего в МБУ ДО «Детская художественная школа г. Орла».
Превышения фонда оплаты труда учреждения Лебедевым В.И. допущено не было. Все поступившие на счет учреждения средства в виде субсидий на выплату заработной платы являются доходом учреждения ― школы, и распределены в соответствии с его нормативными актами (Положение об оплате труда).
В связи с этим суд постановил исковые требования прокурора Северного района г. Орла в интересах муниципального образования город Орел к Лебедеву Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Отдельно следует рассматривать ситуации, когда речь идет о директорах акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.
В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ― Постановление Пленума), единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ― ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума)
В связи, с чем юридическое лицо должно помнить о распределении обязанностей доказывания и тщательно подготовить доказательственную базу. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление по делу № А56-68012/2013, отказав Обществу с ограниченной ответственностью «Постсервис СПб» в удовлетворении требований о взыскании с Пирогов А.Б., являвшегося генеральным директором ООО «Постсервис СПб» 11 082 274,87 руб. убытков.
Истец указал, что Пирогов А.Б., являвшийся генеральным директором Общества и единолично принимавший решения о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данного вопроса, незаконно распорядился денежными средствами Общества, чем причинил ему убытки.
При учреждении Общества решением его единственного участника генеральным директором был назначен Пирогов А.Б., который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа до 03.10.2013. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Пирогова А.Б., общество сослалось на то, что на момент приобретения Южаниновой Густи доли в уставном капитале общества заработная плата генерального директора Общества составляла 98 540 руб.; с марта 2008 по декабрь 2012 года Пирогов А.Б. неоднократно издавал приказы о премировании себя и некоторых работников Общества, на основании которых ему было незаконно начислено 11 082 274,87 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил доводы о том, что в спорный период заработная плата генерального директора составляла 98 540 руб., следовательно, не доказал выплату Пирогову А.Б. каких-либо сумм сверх установленного размера заработной платы.
Важно помнить, что в случае, если директор назначает себе премию без получения одобрения работодателя, то это может повлечь признание начисления такой премии необоснованным.
Как следует из материалов дела, Войтюк И.М. являлась генеральным директором Общества с 14.09.2006 по 26.12.2011. На момент назначения Войтюк И.М. на должность генерального директора единственным акционером Общества являлось государство в лице Росимущества.
На основании договора от 19.07.2011 территориальное управление Росимущества в Ленинградской области продало Зеленову А.В. 100% акций Общества. С Войтюк И.М., назначенной на должность генерального директора, Общество в лице председателя совета директоров заключило трудовой договор от 17.09.2007 и трудовой договор от 12.10.2009. Общество и единственный акционер Зеленов А.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на неправомерные выплаты генеральному директору ежемесячных премий и доплат за совместительство в период с 2008 по 2011 годы, что привело к необоснованному получению Войтюк И.М. денежных средств в сумме 1 237 155 руб. 21 коп.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что условиями трудовых договоров, заключенных с ответчиком, предусмотрена возможность выплаты генеральному директору премий на основании решений совета директоров, однако в период осуществления Войтюк И.М. полномочий единоличного исполнительного органа Общества совет директоров такие решения не принимал. Истцы также указывают на отсутствие правовых оснований для выплат Войтюк И.М. денежных средств за совместительство в связи с отсутствием доказательств существования поручения генеральному директору работ на период временного отсутствия работников. Общество и Зеленов А.В. считают, что Войтюк И.М. действовала неразумно и недобросовестно, поскольку принимала решения о выплате себе дополнительных вознаграждений в противоречии с условиями трудовых договоров. При этом было установлено, что Войтюк И.М., выплачивая себе значительные суммы дополнительно к окладу, принимала решения, в которых была лично и материальнозаинтересована. При таких обстоятельствах она должна была принять естественную меру по недопущению конфликта интересов ― обратиться в совет директоров Общества и в письменном соглашении урегулировать вопрос пересмотра своего оклада или выплаты премий непосредственно в отношении себя, как единоличного органа управления Обществом.
Можно отметить, что практика по делам о начислении премий директором самому себе является разнообразной и характеризуется наличием не только гражданско-правовых споров, но и возможностью привлечения к уголовной ответственности. Именно поэтому руководителям юридических лиц рекомендуется согласовывать назначение выплат стимулирующего характера с учредителями.