НОВОСТЬ
«Коммерсантъ» узнал детали дела о «мертвых душах» на
предприятиях «Ростеха»
КОММЕНТАРИЙ
К НОВОСТИ
Демидова Инна
Фиктивное
трудоустройство и уголовная ответственность за нее по ст.159 УК не является
редкостью для нашей страны.
«Мертвая
душа», то есть живой человек, официально по документам оформленный на работу,
числится в штатном расписании организации и тарификационном списке, получает
зарплату, но на работу не приходит и свои обязанности, предусмотренные трудовым
договором, не выполняет.
Бывает, что
он появляется в день зарплаты, расписывается в ведомости, а деньги не получает.
Но
расписываться в ведомости не обязательно. Зарплату в этом случае получает
начальник и прикрывающие лица. Деньги эти чаще всего идут «в карман» начальнику
и (или) его окружению.
А иногда с
этих денег неофициально выполняются другие работы, порой даже на самом деле
необходимые, но не предусмотренные штатным расписанием. К сожалению, эта
безнравственная система выгодна и «мертвой душе» работнику и начальнику.
Потому что
первому идет гос. стаж работы, пенсионные начисления, соц.пакет. А начальник
либо ведет иную хоз. деятельность и имеет деньги на оплату неофициальных работ,
либо просто кладет деньги в карман.
Уголовное
законодательство предусматривает, что субъектом указанного преступления
выступает должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции в учреждении. Рассматривая вопрос о том,
совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим
государственную должность РФ либо государственную должность субъекта Федерации,
иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной
организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой
или иной организации, суды руководствуются примечаниями 1, 2 и 3 к ст.285,
примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Кроме того,
необходимо учитывать разъяснения ППВС РФ от 16.10. 2009 г. N 19 «О судебной
практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями»
.При росписи
в ведомости к вышеназванным статьям присоединяется ст.292
–служебный подлог.
Например, из
решения Угличского районного суда можно сделать вывод, что суд исходил из того,
что Л., трудоустроив фиктивно своих знакомых, работая заместителем директора
дома-интерната по хозяйственной части, являлся должностным лицом. Согласно
штатному расписанию Л., наряду с директором дома-интерната и его заместителем
по медицинской части, относился к лицам, осуществлявшим общее руководство
домом-интернатом. Подсудимый выполнял организационно-распорядительные функции,
руководя хозяйственной деятельностью дома-интерната и подчиненных ему лиц, в
частности, начальника хозяйственной части, а также осуществлял
административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением материальными
ценностями и совершением сделок с ними, например, по заключению
гражданско-правовых договоров.
Действия
Л. по факту учинения за "ФИО 9" подписи в платежной ведомости суд
квалифицировал по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной
заинтересованности.
При
этом суд исходил из того, что под официальным документом понимается письменный
или иной формы акт, исходящий от государственного или муниципального
учреждения, предприятия или организации, удостоверяющий факты или события,
которые порождают для использующих его лиц определенные юридические
последствия, то есть предоставляющий права или освобождающий от обязанностей;
установлено, что форма бланка платежной ведомости, которая использовалась в
доме - интернате, предусмотрена Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 г. №148н,
предусматривающей единый порядок ведения бюджетного учета в органах
государственной власти, органах местного самоуправления и бюджетных
учреждениях; платежная ведомость порождает юридические последствия, в
частности, дает право на получение вознаграждения за труд; Л., исполняя в
ведомости подписи за устроенного на должность дворника лица, действовал из
корыстной заинтересованности, которая в данном случае, по мнению суда, выразилась
в стремлении Л. к обогащению лиц, с которыми его связывали служебные и личные
отношения.