Сотрудник не виноват в невыплате алиментов, если ему задержали зарплату. Пленум ВС РФ дал разъяснения по вопросам обязательных платежей на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей (постановление № Пленума ВС РФ № 6 от 27.04.2021). Уважительными причинами неуплаты алиментов он назвал невыплату зарплаты работодателем. Однако Пленум отметил, что необходимо учитывать, имелись ли у лица иные возможности, в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода (п. 5 постановления).
Руководителя организации собственник вправе уволить без указания мотивов, компенсация морального вреда такому сотруднику не полагается. Суд признал законным увольнение. Решением единственного участника общества может быть уволен руководитель этого общества. К нарушениям трудовых прав такие действия не приводят, и компенсация морального вреда не полагается (апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2021 по делу № 33-11602/2021). Правомерность увольнения руководителя без указания мотивов допускал Пленум ВС РФ (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).
ГИТ вправе выявить правонарушения, но не решать трудовые споры. Инспекция не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Если ГИТ вынесет предписание по вопросам, не относящимся к его компетенции, суд может признать документ незаконным. Предписания должны быть конкретными, указывать на вменяемое нарушение и определять в чем состоит несоответствие закону (определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда № 2а-3444/2020 от 13.04.2021).
Нельзя оспорить приказ о предоставлении дополнительного отпуска работнику и взыскать компенсацию за его неиспользование постфактум. Суд отказал в иске сотруднику. Заявитель отгулял дополнительный отпуск, а позже обратился в суд с тем, чтобы признать незаконным приказ о таком отпуске и получить компенсацию за неиспользованные дни. Поскольку работник не возражал против приказа, использовал дни, а ЛНА компании предусматривали доп.отпуска, суд не выявил нарушений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-7238/2021 от 12.04.2021).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нормы закона, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судебная коллегия по гражданским делам ВС Республики Бурятия снизила размер компенсации морального вреда за травму на производстве с 50 000 до 20 000. Она изменила решение первой инстанции в части размера суммы. Суд учел, что причиной долгого расследования стало, в том числе поведение потерпевшей, которая указала, что в помещении работодателя она зацепилась ногой за шланги аппарата и упала на правое колено. Из объяснений медсестры следовало, что пациентка сообщила о травме как о полученной в быту. Уменьшая сумму, суд исходил из отсутствия виновных действий ответчика по охране труда и непосредственного причинения вреда здоровью истцу, степени нравственных, физических страданий, связанных с особенностями истца (ее возраста, обстоятельств), требований разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Бурятия № от 2-67/2021 №33-1434/2021 от 21.04.2021).