Комментарии к публикации:

Российского металлурга заставили вернуть выписанные себе премии на 339 млн рублей

Руководитель трудовой практики ООО Юридическая компания «Центральный округ» Володина Ирина, е-mail Irina@centraldep.ru, тел. 89507632265

Выплата премии нередко является предметом спора между работодателем и работником. И многие руководители предприятий считая, что в их полномочия входит издание приказа о премировании, с лёгкостью премируют себя не жалея денег компании.

Несмотря на высокий статус, любой руководитель все же является подчиненным, по отношению к компании, работником. Учредители компании, по сути, работодатели директора и только им предоставлено право: награждать за труд наемного работника. Без их решения любые выплаты стимулирующего характера могут быть оспорены в суде, даже если директор является одним из учредителей.

ВС РФ неоднократно оставлял в силе решения судов о взыскании убытков с директоров за необоснованные выплаты себе премий (Определение от 27.03.2019г № 307-ЭС19-3066, Определение от 29.11.2018г. № 305-ЭС18-19786).

Поэтому, рассматриваемый спор скорее подтверждает правило, чем является исключением.

Чтобы не попасть с подобную ситуацию директору необходимо при вынесении приказа о премировании самого себя обязательно иметь на руках решение учредителей (если их несколько) о такой стимулирующей выплате и, желательно, сослаться  в приказе на данный документ.

Управляющий партнер Консалтинговой компании «Дубинин и партнеры» О. Е. Дубинин

    Вопрос выплаты «Золотых парашютов» топ-менеджерам крупных корпораций действительно является очень актуальный и животрепещущей темой для обсуждения не только вечером на кухнях в семейном кругу, но и во властных кулуарах. Обсуждение: достоин или нет по итогам своей деятельности тот или иной руководитель выплат с семью или с восемью нулями, безусловно, относится к делу, но это субъективные мнения обсуждающих, и регламентировать их какими-либо нормами действующего законодательства довольно трудно.

    Что же касается конкретного случая, чтоб понять в чем причина такого поворота в деле, давайте посмотрит, как говорится на истоки, на полномочия, на цели и задачи, которые должен выполнять исполнительной орган компании. Господин Зубицкий является президентом, иными словами единоличным исполнительным органом компании. На основании Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» а компания, которой руководит Зубицкий такой и является, он обязан действовать в интересах общества, но никак не против. Более того, прямые указания на это так же отражаются и в Уставе общества, и ООО УК «ПМХ» не является исключением. Любое действие, направленное против интересов общества, в том числе нанесшее ему необоснованные убытки ставит под сомнение компетенцию исполнительного органа, любой из учредителей общества такое действие может обжаловать в том числе и в судебном порядке.

     Принятие решений по выплатам премий, как правило, от переделённой суммы регламентируется Уставом общества и решение по ним относится только к компетенции собрания участников (учредителей общества), наш пример не является исключением. Поскольку единственным учредителем ООО УК «ПМХ» со стопроцентной долей является публичное акционерное общество «КОКС», акционеры ПАО «КОКС» имеют полное право предъявить претензии исполнительному органу подчиненного общества за совершение тех или иных действий, которые наносят уму ущерб, приносят убытки и так далее. Ведь для получения выплат, господин Зубицкий действительно должен был на общем собрании поставить вопрос о получении выплат, а учредители, в нашем случае это акционеры ПАО «КОКС» этот вопрос должны были рассмотреть и принять по нему решение, которое должно было быть отражено в протоколе общего собрания.

      По своей сути исполнительный орган (директор, президент и тд) является нанятым менеджером-руководителем компании, а учредители просто доверяют ему управление компании путем утверждения его кандидатуры на общем собрании. Так же, при утрате доверия, учредители могут и снять с него эти полномочия. При нанесении ущерба компании, они имеют право предъявить исполнительному органу претензии, в том числе и в судебном порядке, которые могут быть выражены и в возврате необоснованно выплаченных премий и бонусов.

    Многие обыватели часто путают понятия ставя учредителя компании (хозяина) и генерального директора на одну ступень. Это разные статусы, если конечно сам учредитель не является к тому же генеральным.

Кавиева Светлана Петровна, руководитель практик “Недвижимость и инвестиции” и “Корпоративное право” ООО “СтройКапиталКонсалтинг”

Сайт компании: https://law-kazan.ru/

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников (акционеров), если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции иных органов управления общества  на срок, определенный уставом общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества

- лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества,

- или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества,

- либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Соответственно,  работодателем по отношению к исполнительному органу является само общество.

Руководитель общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад руководителя и (или) стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ в круг лиц, привлекаемых к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, включаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, а также членам коллегиальных органов юридического лица. Такие лица также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что не может считаться добросовестным директор, который действовал в условиях конфликта интересов, т.е. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. 

Князев Андрей Геннадиевич, Московская коллегия адвокатов "Князев и партнеры"

Дело Зубицкого отчётливо вырисовывает трудности в определении правового положения руководителя организации, открывая перед нами практическую значимость разрешения этого вопроса.

Особенно интересен аспект внутрикорпоративной борьбы внутри ПАО «Кокс», ведь к Зубицкому ни у кого, кроме Виктории Казак, претензий не было (ни у сменившего его руководства «дочки», ни у учредителей непосредственно ПАО).

Казалось бы, к поражению в деле привела небольшая формальность: Зубицкий не согласовывал премии с общим собранием учредителей, как того требовал Устав. Суд недаром обратил внимание не на размеры премий за 2016-2018 годы (на которые обращала внимание истица), а именно на нарушение этого положения Устава. Ведь цель такой «формальности», закреплённой именно в центральном документе организации, - защита от необоснованных выплат: любой руководитель должен обосновать перед собранием необходимость в подобной выплате, описать трудовые успехи премируемого лица и т.п.

Мы получили ещё одно подтверждение того, что любая выплата руководителю организации (в нашем случае, дочерней структуры) может быть оспорена и взыскана через суд в интересах организации по инициативе миноритарного акционера, даже если его действия идут вразрез с позицией руководства общества.

Светлана Лебедева, старший юрист юридической фирмы INTELLECT

В Арбитражном суде Кемеровской области состоялось решение по иску акционера ПАО «Кокс» Казак Виктории Степановны (г. Москва) в интересах публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово) к Зубицкому Евгению Борисовичу (г. Москва) о взыскании 929 502 000 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Данное дело интересно не только с точки зрения фактических обстоятельств, но и самого процесса его рассмотрения судами.

ПАО «Кокс» является 100% участником ООО УК «ПМХ». Зубицкий являлся акционером  ПАО «Кокс» и президентом ООО УК «ПМХ».  

Первоначально суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с недоказанностью факта причинения ПАО «Кокс» убытков, учитывая, что сам размер вознаграждения Зубицкого соответствовал «рынку». 

Апелляционная инстанция согласилась с коллегами и оставила первоначальное решение в силе.

Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение и указал на необходимость исследования вопроса наличия у Зубицкого фактической возможности определять действия ПАО «Кокс» и ООО УК «ПМХ», добросовестность и разумность его действий, в том числе по установлению размера вознаграждения себе как президенту ООО УК «ПМХ».

После возвращения дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Кемеровской области «пересмотрел» ранее принятое решение и все же частично удовлетворил требования Казак постановив взыскать с Зубицкого убытки в размере 338 777 673,28 рублей.

Представляется верным вывод суда первой и апелляционной инстанции (по итогам рассмотрения дела после его возвращения) о недоказанности того, что Зубицкий действовал недобросовестно и неразумно в период до 14 июля 2016 г., когда производил расчет и выплату своего вознаграждения. Как следует из текста Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, истец не представила доказательств того, что кто-либо из акционеров в период с 2002 года, то есть с момента заключения трудового договора с Зубицким, выражал несогласие с условиями как самого трудового договора, так и порядка расчета и формирования вознаграждения Зубицкого.

С учетом принятия 14 июля 2016 г. новой редакции устава ООО УК «ПМХ», суды пришли к правильному выводу о несоблюдении Зубицким процедурного порядка выплаты вознаграждения: таковое решение не было одобрено общим собранием участников общества. Позиция Зубицкого относительно его неосведомленности по изменению порядка утверждения выплаты вознаграждения в этом случае выглядит достаточно странной, учитывая, что он являлся не только единоличным исполнительным органом ООО УК «ПМХ», но и акционером ПАО «Кокс», владеющим 53,62 % акций.

Попытка Зубицкого после принятия 22.03.2021 судебного акта «легализовать» полученные 338 777 673,28 рублей через одобрение единственным участником ООО УК «ПМХ» ранее выплаченного вознаграждения, включая спорную сумму, присужденную Арбитражным судом Кемеровской области, вполне ожидаемо не удалась. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. 

В данном же случае Зубицкий и не пытался приобщить какие-либо аналогичные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как справедливо отметил Седьмой арбитражный апелляционный суд, справка, датированная 31 марта 2021 г., об одобрении ранее выплаченных Зубицкому премий исполнена после вынесения обжалуемого судебного акта и не могла быть оценена судом первой инстанции. 

Учитывая, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика — без удовлетворения, нет сомнений, что стороны продолжат обжалование и вновь обратятся с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Партнер Адвокатского бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры», адвокат Виктория Рыбалко

Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций регламентируются положениями ст.145 Трудового кодекса, и, если для работников организаций, связанных с государством, предельный уровень оплаты труда регламентирован нормативными актами, то для руководителей иных организаций, как, например, в случае с господином Зубицким, условия оплаты труда устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

По общему правилу, работодателем по отношению к единоличному исполнительному органу любого хозяйствующего общества является само общество, чаще всего в лице общего собрания его участников, соответственно условия оплаты труда такого работника должны определяться, помимо трудового договора, положениями устава общества и решениями общего собрания.

Можно много рассуждать о справедливости размеров вознаграждений руководителей крупных промышленных корпораций, но если порядок определения такого размера закреплен локальными нормативными актами, то на мой взгляд, суд может руководствоваться только их положениями. На чем, собственно, и основано решение по данному спору.

Если, уставом компании установлено, что решение о премировании руководителя должно одобряться общим собранием участников общества, то игнорирование этого правила является злоупотреблением руководителем своими правами, и он должен нести соответствующую ответственность.

Понятно, что в каждом конкретном деле есть свои особенности, о которых нельзя забывать и которые могут существенно повлиять на результат рассмотрения, как и в случае со структурой управления ПАО «Кокс», когда мажоритарный акционер одновременно является и руководителем управляющей компании, но если взять за основу общий случай, то вынесенное решение, на мой взгляд, является позитивной практикой в борьбе со злоупотреблениями со стороны руководителей компаний и в привлечении их к ответственности, за причиненный ущерб.