Кузина Марина. Обзор новаций ТП и значимых судов. Увольнения - значимые случаи судов.

02/11/2021

Кузина Марина


Обзор новаций ТП и значимых судов

Поправки в ТК РФ могут установить дополнительные гарантии для сотрудников с детьми. Предлагаемые изменения касаются труда в ночное время, выполнения сверхурочной работы, а также направления работников, у которых есть малолетние дети, в командировку.

Сейчас дополнительные гарантии распространяются на лиц с детьми в возрасте 3-5 лет (ст. 96 ТК РФ). Планируется увеличить указанный возраст до четырнадцати для тех, кто воспитывает детей без второго супруга. Список лиц, которые привлекаются для работы в ночное время с письменного согласия, может пополниться лицами, у которых супруг(а) работает вахтовым методом, а также лицами, у которых трое и более детей до четырнадцати лет. Аналогичные гарантии планируется распространить на случаи направления указанных категорий сотрудников в командировки (ст. 166 ТК РФ). Работодатель будет обязан в письменном виде ознакомить работников с правом на отказ от указанного направления.

Правительство подготовило проект положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Документ может заменить принятый ранее акт (постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967). Разработчики указали, что новый документ учитывает изменившееся законодательство и применительную практику. Требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках госконтроля, документ не содержит.

Планируется повысить МРОТ. Если закон вступит в силу в предложенной редакции, это будет способствовать обеспечению повышения заработной платы и затронет около 2,7 млн. работников. К такому выводу пришли составители пояснительной записки к проекту.

Новые квоты на иностранную рабочую силу. Правительство предложило проект постановления, в котором указало на потребности в сотрудниках из других стран.  

Суд посчитал незаконным отстранение от работы в связи с отказом сотрудника от вакцинации (новость от 20.10.2021 Заднепровского районного суда г. Смоленска). Суд указал, что работодатель обязан отстранить от работы лиц, у которых отсутствуют профилактические прививки (абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»). Обязанность наступает в случае, когда для работников вакцинация является обязательной (постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825). Суд установил, что работа, которую выполнял истец, не включается в соответствующий перечень. Сотрудник ремонтирует тепловые сети в котельной. Трудовую функцию в общественном транспорте он не выполняет. Учитывая указанные обстоятельства, действия работодателя по отстранению не являются правомерными, поскольку не было предусмотренных законом оснований для отстранения заявителя от работы. Суд признал приказ организации незаконным и возложил на работодателя обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Новая форма сертификата о вакцинации (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.10.2021 № 1006н). Соответствующий приказ содержит информацию о порядке заполнения и обновления данных.

Портал «Работа России» напомнил о возможности получить образование на бесплатной основе в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография».  
 



Увольнения - значимые случаи судов

С работником, который не трудился в день увольнения, расчет производится не позднее следующего дня после предъявления уволенным соответствующего требования. Суд частично удовлетворил иск бывшего сотрудника. Заявитель посчитал свои права нарушенными. Он потребовал произвести расчет, который не сделал работодатель после увольнения. Сумма долга подтверждалась справкой за подписью генерального директора. На дату увольнения задолженность включала суммы невыплаченной заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Суд также взыскал с работодателя компенсацию за задержку выплаты, сумму морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Суд указал на необходимость обратить к немедленному исполнению решение (заочное решение Советского городского суда Калининградской области № 2-715/2021 ~ М-437/2021 от 30.10.2021).

При необходимости уволить сотрудника целесообразно достигнуть соглашения или полностью выполнить законную процедуру. В противном случае расторгнуть трудовые отношения не получится.

Так, сотрудник несколько раз добивался восстановления на работе. Организация уволила его в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Суд восстановил работника, но работодатель снова расторгнул договор через месяц. Основанием стал прогул. Работник вновь обратился в суд и выиграл спор. В день допуска к трудовым обязанностям компания уведомила сотрудника о сокращении. Работодатель сообщил об отсутствии вакантных должностей, которые подходят работнику по квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Сотрудник выразил согласие работать на любой вакантной должности, но был уволен. Суды посчитали действия компании незаконными.

Судьи установили, что в период увольнения по сокращению в компании было 17 вакансий. Штатное расписание содержало информацию о ставке заместителя директора и о должности руководителя подразделения. Сотрудник ранее занимал должность заместителя. Он также имел два высших образования и прошел профессиональную переподготовку. Кроме того, у заявителя было удостоверение о проверке знаний требований охраны труда. Указанное обстоятельство позволяло заявителю претендовать на вакантную нижестоящую должность специалиста по охране труда.

Таким образом, у компании имелись вакансии, которые уволенный мог занимать в соответствии с квалификацией. Работодатель был обязан предложить их истцу, но свою обязанность не исполнил. Суд посчитал, что компания нарушила права истца, признал незаконным и отменил приказ об увольнении. Суд восстановил сотрудника на работе и взыскал зарплату за время вынужденного прогула (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 N 88-22886/2021 N 2-17/2021).

Соглашение о расторжении трудового договора можно признать недействительным, если нет добровольного волеизъявления стороны. Суд установил, что работник заключил с организацией соглашение о расторжении трудового договора. Причиной стало нежелание работать в ином месте, чем магазин, в котором он исполнял трудовую функцию. Суд посчитал, что добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не было. Компания по своей инициативе подготовила документ о расторжении трудового договора, а сотрудник подписал в силу вынужденности и давления со стороны директора.

Сторонам необходимо достичь соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления, без принуждения к подписанию. Такое понимание процедуры закреплено в определении КС РФ от 13.10.2019 N 1091-О-О. Суд посчитал, что в данном случае ситуация иная. Увольнение является незаконным (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 N 88-22889/2021).

Чтобы у компании не возникло проблем с увольнением по инициативе работника, необходимо убедиться в наличии даты в заявлении сотрудника и соблюсти право на отзыв им заявления в течение двух недель. Первая инстанция посчитала увольнение законным, но вышестоящие суды отменили акт. Суд установил, что на заявлении не было даты. Кроме того, работодатель уволил работника, не позволив последнему реализовать право отзыв заявления. Бывший сотрудник указал, что дата регистрации его заявления об увольнении в журнале не соответствует действительности, поскольку на работу в указанный в записях день он не приходил, заявление через иных лиц не подавал.

Таким образом, между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений в день, когда сотрудник написал заявление. К тому же, документ не содержал даты его написания и подачи. Заявление сотрудник не подавал работодателю. Работник утверждал, что оставил документ на столе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора в день написания заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение произведено с нарушением процедуры. Вышестоящие суды согласились с такой позицией (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 № 88-17081/2021).