Статья ставит своей целью заострить внимание
работодателей, привлекающих или использующих труд иностранных граждан, на
некоторых моментах, которые, казалось бы, на ровном месте, могут серьёзно
подорвать бюджет компании или ИП. Предлагается изучить чужие промахи, чтобы не
искать описание своих злоключений в статьях КоАП РФ.
Оспаривая постановления административного органа,
заявители, уже имеющие опыт работы с иностранными гражданами, полагали, что их
ошибочно посчитали принимающей стороной, либо считали свои обязанности исполненными
в полной мере.
История первая (ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ)
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ речь
идёт о неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с
осуществлением миграционного учета.
ООО «Г» оспаривает постановление УВМ ГУ МВД о
привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и
назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Суть дела: В январе 2020 года, в ходе
внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан
и лиц без гражданства, выявлен факт проживания гражданина Республики
Узбекистан А., подсобного рабочего ООО «Г», в арендованном обществом доме без
постановки на миграционный учет по месту фактического нахождения, чем нарушены
статьи 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Административный
орган вынес постановление по делу об административном правонарушении о
привлечении ООО «Г» к административной ответственности (штраф 400000
рублей).
Позиция заявителя. В действиях общества отсутствует
состав административного правонарушения: иностранный гражданин в исследуемый
период не проживал по адресу проверки. Административным органом допущены процессуальные
нарушения: заявитель не уведомлён надлежащим образом о времени и месте
составления протокола и рассмотрении материалов об административном
правонарушении.
Сразу уточним, в суде доводы заявителя
подтверждения не нашли.
Факт
проживания А. подтверждён актом проверки и объяснениями А., электронными
учётами УВМ ГУ МВД. Административным органом соблюден установленный
законом порядок привлечения к административной ответственности,
обстоятельства-основания для привлечения общества к административной
ответственности доказаны.
Важный момент: Суд пояснил, почему совершенное
заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной
угрозы охраняемым общественным отношениям. Противоправное поведение общества
препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности
иностранных граждан. Допущенное обществом правонарушение представляет угрозу
безопасности государства. В данном случае угроза охраняемым общественным
отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от
правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих
публично-правовых обязанностей.
Апелляционный суд считает, что возможность замены
административного штрафа Обществу предупреждением, в данном случае,
отсутствует.
И если суд первой инстанции отметил, что при
наличии доказанных исключительных обстоятельств, в некоторых случаях, согласно
ст. 3.2, 3.3 КоАП РФ, административный штраф может быть уменьшен, то апелляция
заметила: штраф 400000 рублей – справедлив и соразмерен совершённому Обществом
правонарушению.
Вывод. Расставьте акценты: «просто
не поставили на учёт» равно «угроза безопасности государства».
На заметку: несколько иначе сложилась, к примеру,
практика в Камчатском крае. ООО «Б» также было признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП
РФ. Однако, суд первой инстанции счёл возможным применить часть 3.2 статьи 4.1
КоАП РФ и назначить ООО «Б» наказание в виде административного штрафа в размере
200000 рублей, в зачёт пошло включение компании в реестр субъектов малого и
среднего предпринимательства и вынесение в отношении общества административным
органом 27 аналогичных постановлений по делам об административных
правонарушениях на 10 миллионов 800 тысяч рублей.
Суд указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Решение устояло в кассационном суде.
Полный текст статьи с рекомендациями автора для работодателей читайте в 
и 
.