Лариса Шевченко
Проблема хищения работниками имущества нередко возникает у работодателя вне зависимости от его вида деятельности, уровня доходности, количества сотрудников и, более того, вне зависимости от применяемой у него системы контроля и безопасности.
В Трудовом кодексе Российской Федерации, совершенное по месту работы хищение (в том числе мелкое) чужого имущества является однократным грубым нарушением работником трудовых обязан
В свою очередь, Верховный Суд РФ разъяснил об увольнении за хищение по месту работы следующее: при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных нарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
И что важно, установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Между тем, для работников, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, в Трудовом кодексе Российской Федерации установлено дополнительное основание увольнения, при этом, установление вины работника вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных нарушениях не требуется, — за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ).
Реализация вышесказанного продемонстрировано следующей судебной практикой:
-
Свидетельские показания и постановлением об отказе в возбуждении уголовного не являются достаточным основанием для увольнения работника по пп. “г” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Прокуратурой Красногорского района Алтайского края в интересах Работника был подан иск к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требование обосновывано тем, что виновность работника в хищении имущества работодателя не была установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении.
Решением районного суда исковые требования прокурора удовлетворены. Вышеуказанное решение было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.07.2015 по делу N 33-6507/15) по следующим основаниям:
Работник может быть уволен по инициативе работодателя за однократное грубое неисполнение трудовых обязанностей — совершение по месту работы хищения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях пп. “г” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, согласно, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, согласно п. 44 названного Постановления, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Материалы дела, не содержат вступившего в законную силу постановления суда или иного органа о совершении истцом уголовного или административного правонарушения. При этом суд отметил, что доводы ООО о том, что факт попытки хищения истцом подтвержден как свидетельскими показаниями, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не являются достаточным основанием для увольнения работника по указанному основанию.
2. Если сотрудник совершил хищение, и в отношении него ведутся следственные мероприятия, а работодатель отстранил его от работы без сохранения зарплаты в отсутствие указания следственных органов, даже после увольнения такой сотрудник может взыскать плату за все время незаконного отстранения.
Работник работал в СПК “Пригородное”. В связи с выявлением факта хищения имущества предприятия он был отстранен от работы без сохранения заработной платы до выяснения обстоятельств.
Позднее, но до вынесения приговора и его вступления в силу, Работник был уволен с работы по пп. “г” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением хищения по месту работы со дня вынесения.
Посчитав увольнение незаконным Работник В суд обратился с иском о выплате среднего заработка за время отстранения.
В ч. 1 ст. 49 Конституции РФ говорится, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, увольнения или перевода на другую работу.
Суд удовлетворяя требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (Определение Свердловского областного суда от 15.05.2012 по делу N 33-5622/2012) указал, что Работник, в условиях отсутствия требования уполномоченного органа об отстранении от работы и вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, незаконно в период с установления факта недостачи до момента увольнения был отстранен от работы,
Так как вышеуказанные незаконные действия повлекли не законное лишение Работника возможности трудиться, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула правомерны и подлежат удовлетворению.
3. Приговор вступивший в законную силу, но оспариваемый в апелляционной инстанции после увольнения является достаточным основанием для увольнения работника по пп. “г” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение мошенничества, совершенного с использованием служебного положения.
Работница обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению (далее-ГБОУ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в связи с увольнением по пп. “г” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Районный суд удовлетворил требования. Однако, рассматривая апелляционную жалобу судебная коллегия в апелляционном определении Московского городского суда от 30.03.2015 по делу № 33-6330/2015 отменила решение районного суда, по следующим основаниям:
Работница была увольняла в соответствии с пп. “г” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом вина Работницы подтверждалась приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 28.08.2013, которым Работница была признана виновной в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ — мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.
Приговор был получен ГБОУ с отметкой о вступлении в законную силу.
Вышеуказанный приговор в отношении Работницы не был обжалован в установленные законодательством сроки. Однако позднее, адвокат Работницы восстановил срок для обжалования и давал апелляционную жалобу .
Однако, основанием приказа об увольнении у ГБОУ являлся приговор суда, вступивший в законную силу, согласно которого Работница была признана виновной в совершении преступления. а потому учреждение было вправе расторгнуть трудовой договор по указанному основанию. То обстоятельство, что апелляционная жалоба на приговор от 28.08.2013, поданная защитником Д., рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам после увольнения Работницы — не было судебной коллегией принято как основание для удовлетворения заявленных Работницей требований, а ее увольнение признано законным и обоснованным.
Если мы говорим о дисциплинарных взысканиях в виде увольнения за хищения, совершаемые работниками, то мы должны сказать и про уголовную ответственность работников хищения имущества работодателей.
Необходимо отметить, что хищения совершаются работниками не только в небольших компаниях, у которых нет достойной службы безопасности, но и, в таких компаниях как ВИП-Стройинжиниринг, Роснефть, Ростех, ММС Хард Металл (дочерней компании японской корпорации Mitsubishi Materials), ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт” (100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации) и многих других.
Например, в 2015г. в Таганском районном суде г.Москвы рассматривалось дело о хищении у ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт” имущества на сумму 14 438 293, 53 евро, что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации было эквивалентно 497 573 915, 46 руб.
Уголовное дело было возбуждено в отношении Рогожина С.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ и в отношении Хабирова Сагадата Сафиновича по ст. 160 УК РФ.
Согласно материалам дела Рогожин С.С. являясь адвокатом и Хабиров Сагадат Сафинович, являясь генеральным директором ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт” достоверно обладая информацией о кредиторской задолженности ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт” перед третьим лицом и банкротстве кредитора ( третьего лица), вступили в преступный сговор с целью хищения имущества ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт”.
Подготовленный вышеуказанными лицами план был реализован.
В ходе предварительного следствия установлена вина вышеуказанных лиц, однако, в отношении генерального директора Хабирова Сагадата Сафиновича в 2014г. уголовное дело было прекращено в связи с его смертью.
Второй фигурант по делу — Рогожин С.С., был объявлен в федеральный и международный розыск, принятые по розыску и экстрадиции обвиняемого Р. С.С., результата не дали. Таким образом Рогожин С.С. несмотря на вынесенный обвинительный приговор не был заключен под стражу.
Не все дела заканчиваются так.
В апреле 2019г. в Преображенском районном суде г. Москвы завершилось рассматрение дела о хищении имущества ООО «ММС Хард Металл» (дочерней компании японской корпорации Mitsubishi Materials).
Сотрудниками ООО «ММС Хард Металл» были выявлены факты хищения имущества ООО «ММС Хард Металл» Работником компании, а позднее через 1.5 месяца после обнаружения фактов хищения было подано заявление о возбуждении уголовного дела.
Уголовное дело в отношении Работника было возбуждено по 17 преступлениям, предусмотренным ч. 4 и ч.3 ст. 159 УК РФ, согласно материалам дела Работник осуществил хищение более 60 млн. руб.
В ходе предварительного разбирательства и судебного разбирательства было установлено, что Работник обвиняемый в совершении хищения путем злоупотребления доверием раннее (до выявления факта хищения) был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — в связи с утратой доверия. С учетом того, что факт повлекший утрату доверия никак не была связан с фактами хищения, то наличие либо отсутствие приговора никак не могло повлиять на основания для увольнения. Увольнение Работником не оспаривалось.
В свою очередь, при установлении фактических обстоятельств дела увольнение Работника сыграло малозначительную роль, в основном — в части характеризирующей Работника.
В судебных заседаниях Работник вину в совершении вменяемых преступлениях не признал, отрицая хищение денежных средств, указывая на отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемых деяний, указывая на то, что выполнял распоряжения в соответствии с должностными обязанностями.
Приговор был оглашен 09 апреля 2019г.
Работнику было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.
Однако, срок для обжалования истекает 19 апреля 2019г., если приговор будет обжаловаться, то это еще не окончательный приговор для Работника.
Еще один пример — это более крупное хищение 1,3 млрд рублей, выделенных «ВИП-Стройинжиниринг» на строительство объектов космодрома Восточный.
Уголовное дело было возбуждено в отношении Дегтярева С.В., Дегтяревой Е.С., Матуева М.И. и Базанкова А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174 прим.1 УК РФ
Решением Симоновского районного суда Дегтярев С.В., Дегтярева Е.С., Матуев М.И. и Базанков А.Б. признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершенного преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершенного ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой в особо крупном размере, а Базанковым А.Б. и Матуевым М.И. с использованием своего служебного положения.
Однако, приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года в отношении Дегтярева Сергея Викторовича, Дегтяревой Евгении Сергеевны, Матуева Мурата Иосифовича, Базанкова Александра Борисовича изменен, а действия осужденных были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 7 ст. 159 УК РФ, при этом, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда также изменила наказание:
Дегтяреву С.В. с 8 лет на 5 лет 1 месяц
Дягтяревой Е.С. с 4 лет 6 месяцев на 3 года 9 месяцев.
Матуев М. И с 5 лет 6 месяцев на 4 года 9 месяцев
Базанков А. Б. С с 6 лет на 4 года 8 месяцев
С учетом длительности судебного разбирательства и зачета времени нахождения под стражей, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда посчитала назначенное Дегтяреву С.В., Дегтяревой Е.С., Матуеву М.И. и Базанкову А.Б. наказание — отбытым. Осужденные были освобождены из под стражи в зале суда.
Хищение в зависимости от обстоятельств конкретной ситуации порождают различные состав, например мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмена или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ); присвоение или растрата — хищение чужого имущества вверенное виновному (ст. 160 УК РФ) и другие.
В тоже время, как демонстрируют примеры, хищение работниками имущества работодателей, как правило квалифицируются по ч.3, ч.4 и ч. 7 ст. 159 УК РФ, ст.160 УК РФ.
В завершение хотелось бы отметить, что в таких делах порой трудно разобраться, кто прав, а кто виноват. Часто подозрения в отношении работников бывают обоснованными, но нередко работодатель, в лице руководителя, просто избавляется от «ненужного» работника либо перекладывает него ответственность за свои деяния.
Каково бы не было искушение, давайте все же в таких делах руководствоваться законом и совестью!