Источник: Секретарское дело
Ю. А. Хачатурян, юрист
Однажды на одном из семинаров, который проводил автор данной статьи, юрист организации рассказала мне о следующем споре с кадровиком. У руководителя организации было два заместителя. У одного из них в трудовом договоре было написано, что заместитель исполняет обязанности директора во время его отсутствия в связи с болезнью, отпуском и т. д., за что производится соответствующая доплата. Юристу казалось, что достаточно издать соответствующий приказ, чтобы заместитель мог осуществлять внутреннее управление организацией, кадровик же каждый раз делала дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должности зама с должностью руководителя, а потом, когда директор возвращался, делала другое дополнительное соглашение об аннулировании первоначального. Лично мне казалась логичной позиция юриста: зачем второй раз прописывать в договоре то, что уже там есть? Но правовых рисков в такой деятельности кадровика я не увидела. Оказалось, что бедный заместитель устал по многу раз в год знакомиться с дополнительными соглашениями и подписывать их; а обо всех тех доводах, которые я привела для аргументации того, что это лишняя работа, уже было сказано кадровику, но, увы, это его не переубедило...
Данный пример приведен в начале статьи, потому что действительно на многие вопросы, связанные с исполнением обязанностей, а тем более с исполнением обязанностей руководителем организации, нет четких однозначных ответов. Как минимум потому, что в ТК РФ только одна норма ст. 151 ТК РФ вскользь упоминает об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, и то только в случае, если работник не освобожден от основной работы (а на практике он может быть и освобожден от ее исполнения, пока выполняет чужые обязанности). Норм, специально регулирующих исполнение обязанностей генеральным директором, нет вообще. Выводы же, которые делают юристы, основаны на анализе разных, зачастую противоречивых нормативных актах, судебной практике и собственных измышлениях и поэтому зачастую противоречат друг другу. Показать же прямую норму, из которой следует, что твой вывод правильный, иногда просто невозможно, как в случае с этим кадровиком. А правовые последствия ошибки неправильного оформления исполнения обязанностей руководителя организации могут иметь не столь безобидные
последствия, как усталость заместителя от ознакомления и подписывания ненужных бумаг.
Вопрос 1:
Какова правовая природа исполнения обязанностей и каковы требования к дополнительному соглашению и к приказу?
Что такое «исполнение обязанностей»? Какова правовая природа, содержание этого понятия? На этот вопрос ответить достаточно сложно. И возможно, в этой неопределенности таится множество проблем. В ТК РФ вскользь об исполнении обязанностей сказано в ст. 151 ТК РФ. При этом там затронут только случай исполнения обязанностей без освобождения от своей работы. Притом что в ТК РФ достаточно говорится о смежных, практически родственных понятиях: переводе; изменении иных, определенных сторонами условий трудового договора, совмещении; совместительстве.
Что же такое «исполнение обязанностей»? По сути, как кажется автору данной статьи, если работник на это время освобождается от выполнения своих обязанностей, речь идет о переводе, если не освобождается, но укладывается в свое рабочее время, по сути это напоминает совмещение должностей и профессий (хотя ст. 151 ТК РФ разделяет совмещение и исполнение обязанностей), если при этом еще и не укладывается – это похоже на внутреннее совместительство. Так считают многие юристы. Но опятьтаки, это выводы, сделанные исходя из других норм права (статей, где дано определение перевода, совместительства, совмещения), а не написанные гдето прямые нормы. Кроме того, если необходимость исполнять обязанности отсутствующего работника с соответствующей доплатой уже прописана в трудовом договоре – это не похоже ни на перевод, ни на совместительство, ни на совмещение, т. к. в данном случае никаких условий трудового договора мы не меняем. А значит, для оформления такого исполнения обязанностей достаточно только соответствующего приказа.
Соответственно, разными будут и варианты оформления исполнения обязанностей, если обязанность по замене отсутствующего работника не прописана в трудовом договоре.
Если работника освобождают от исполнения его обязанностей, а обязанность выполнять чужие функции не была прописана в его трудовом договоре – по логике необходимо сделать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором будет отражен временный перевод, и издать соответствующий приказ. Напомним, что согласно ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу –
это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, а также перевод в другую местность вместе с работодателем. Значит, если работник перестает на какоето время выполнять свои функции и выполняет другие – это является переводом. И всетаки, всегда ли такие действия будут являться переводом?
Пример 1
Представим себе небольшую организацию, где работает, к примеру, 15 человек. Никаких заместителей у руководителя нет вовсе. На время его отсутствия обязанности руководителя организации исполняет, например, один из менеджеров по продажам. От собственных обязанностей его на это время освобождают. Действительно, менеджер начинает выполнять совсем другие обязанности, и изменение трудового договора работника подпадает под понятие перевода, данное в ст. 72.1 ТК РФ. Другое дело, если, например, речь идет о заместителе руководителя по общим вопросам. Допустим, это один из нескольких заместителей. «Штатным» заместителем при этом является другой работник. В договоре же с заместителем директора по общим вопросам нет обязанности замещать директора. Но при сравнении трудовых функций мы увидим, что они у заместителя и директора фактически те же, просто у директора больше полномочий. Но переводом называется именно изменение трудовой функции, т. е. трудовых обязанностей, а не расширение объема полномочий. Кроме того, можем ли мы вообще говорить об освобождении или неосвобождении от обязанностей, если обязанности зама и директора практически одинаковые, другое дело, что объем их теперь получается разный? Таким образом, по логике основной заместитель не освобождается от своих обязанностей при выполнении обязанностей директора.
Какое практическое значение имеют рассуждения о том, является ли исполнение обязанностей в том или ином конкретном случае переводом или нет? Дело в следующем спорном вопросе: нужно ли, в случае если работник освобождается на время выполнения чужой работы от своих обязанностей, воспользоваться унифицированной формой приказа о переводе или мы можем в произвольной форме сделать приказ о возложении обязанностей?
Полный текст читайте в печатной версии журнала Секретарское дело