Источник: Секретарское дело
Елена Малетина
Слова — это одеяние мыслей, говорили мудрецы, поэтому речь является неотъемлемой составляющей нашего имиджа. Что такое имидж? Что подразумевается под этим словом, заимствованным из английского языка? Имидж делового человека, имидж компании — это прежде всего сформированный образ, представление и мнение, сложившиеся в обществе. Но имидж, также как и репутацию, можно создавать, целенаправленно работать над ним в интересах человека или фирмы. Первое впечатление зависит от внешнего вида, но первое — еще не значит полное и объективное. Как говорится, по одежке встречают, а провожают по уму. И как бы разносторонне мы ни пытались раскрыть понятие имиджа, смысл все равно будет сведен к этой народной мудрости. А если так, то с «одежки» и начнем наш разговор о том, что и как мы излагаем в стремлении создать имидж умного и грамотного человека. Ведь одежда для мыслей тоже должна быть опрятной.
«Праздник — хороший повод одеть новый костюм», «обручальное кольцо принято одевать на правую руку», «перед тем как выгуливать собаку, оденьте на нее намордник», «из новой коллекции ничего нельзя одеть», «что нужно одевать, чтобы выглядеть стильно» — список подобных изречений можно продолжать до бесконечности. И самое печальное, что слышим мы их не только в быту, в нестрогой разговорной речи, но и в телепередачах, в публичных выступлениях, в интервью и т. д. Между тем, несмотря на то что неправильное употребление однокоренных слов «одеть» и «надеть» встречается довольно часто даже на письме, запомнить их значение несложно. Достаточно понять, что если можно надеть, значит, соответственно, можно и снять; одеть — раздеть. Надеваем — что, одеваем — кого.
С этой позиции рассмотрим приведенные выше примеры. Если вместо слова «одеть» подставим «раздеть» — получим: раздеть кольцо, костюм, намордник и т. д., следовательно, здесь нужно употребить глагол «надеть», а не «одеть». Также слово «надеть» употребляется с предлогом «на»: надеть на кого-то или на что-то. Например: надеть шапку на голову; надеть пальто на ребенка. Но: одеть ребенка в пальто. Одеть (кого?) человека, надеть (что?) перчатку.
Далее. Из новой коллекции ничего нельзя надеть (на себя). Что нужно надевать (на себя), чтобы выглядеть стильно. Но: во что одеться, чтобы выглядеть стильно.
Надеемся, что с этой проблемой разобрались. Или не совсем? Но раз обещали поговорить об одежде, продолжим на примерах из статей, присланных в редакцию.
«Имиджмейкер специально подготовила дизайнера ко второму собеседованию, одев строгий костюм, роговые очки без диоптрий и пригладив волосы. Дизайнера тут же взяли!»
Речь шла о том, что талантливого дизайнера не приняли на работу после первого собеседования из-за «креативной» внешности. Тогда как понять выражение «одев строгий костюм, роговые очки без диоптрий…»? Во что имиджмейкер облачила строгий костюм и нарядила роговые очки, перед тем как пригладить волосы? Одеть можно кого-то, а надеть что-то, о чем мы говорили выше. К тому же странно как-то имиджмейкер «подготовила» дизайнера ко второму собеседованию, изменив свой внешний облик, ведь именно так можно интерпретировать то, что написано автором в приведенном примере. И вот после того как имиджмейкер изменила свой внешний облик, дизайнера почему-то «тут же взяли!», хотя вполне очевидно, что самого имиджмейкера работодатели в глаза не видели ни до, ни после ее чудесного преображения, которое совершенно непонятным образом повлияло на положительную оценку кандидата. Можно только догадаться, что подразумевал автор: имиджмейкер, по-видимому, поработала над внешним видом дизайнера, что и помогло ему получить работу. Но это еще не все. Если имиджмейкер, следуя нашей логике, подобрала строгий костюм и роговые очки для кандидата-дизайнера, то он это все на себя надел перед предстоящим собеседованием, а не одел. И уж тем более не сама имиджмейкер одевала кандидата, т. е. надевала на него костюм и очки, не собственноручно приглаживала дизайнеру волосы. Поэтому следовало бы написать, например, так: «Имиджмейкер специально подготовила дизайнера ко второму собеседованию, посоветовав надеть строгий костюм, роговые очки без диоптрий и пригладить волосы».
«Цвета содержимого гардероба тоже могут порой «взболтнуть» о своих хозяевах больше его самого».
Автор фразы дает просто безграничный простор для фантазии. Начнем со слова «взболтнуть», оно означает буквальное следующее: болтнув, смешать осадок с отстоявшейся жидкостью. Иными словами: взбалтывать что-то, перемешивать. А теперь смотрим, что же получается. Цвета взбалтывают, перемешивают что-то в своих хозяевах… причем больше его самого. А его, это кого? Существительное мужского рода в предложении только одно: гардероб. Значит, цвета взбалтывают в своих хозяевах что-то больше его самого — гардероба?! Для него это взбалтывание — занятие привычное, и занимается он им достаточно регулярно, раз мало кто может «взболтнуть» больше.
У каждого человека есть свой гардероб, содержимое которого, конечно же, имеет какую-то расцветку, но кто может рассказать о том, что с ним когда-нибудь происходило нечто подобное?! Наверное, не надо объяснять, что в предложении следовало бы применить слово «сболтнуть», имеющее совсем другое значение, значение — случайно проболтаться, сказать лишнее, проговориться (даже и в переносном смысле). Если бы автор заглянул в словарь с целью уточнить определение употребляемых слов, наверное, такой путаницы не возникло бы.
«Надо следить за опрятностью одежды, прически, осанки и обязательно — улыбки».
Следить за опрятностью одежды и прически — да, но опрятность осанки и опрятность улыбки — это нонсенс. Поэтому: «Надо следить за опрятностью одежды, прически, за осанкой и обязательно — за улыбкой».
«На баскетбольную площадку вышел баскетболист в одежде огромной гориллы».
Хотелось бы знать, какую именно одежду предпочитают носить гориллы и зачем баскетболист снял ее с огромного животного и надел на себя. Может быть, все-таки баскетболист вышел на баскетбольную площадку в костюме гориллы? Одно из значений слова «костюм» — маскарадная или театральная одежда. Поэтому такое сочетание возможно. Значения «маскарадный костюм» у существительного «одежда» не зафиксировано, т. е. следует уточнить, что это именно одежда для маскарада, карнавала и т. д.
«Красивая одежда может сыграть положительную роль во время переговоров — например, снизить уровень напряженности или провести отвлекающий маневр».
Одежда умеет проводить отвлекающие маневры?! Незаменимая вещь в военных действиях, почему же эта особенность одежды не применяется в полной мере? Может быть, военнослужащие не осведомлены о стратегическом свойстве красивой одежды? А может быть, у слова «маневр» есть какое-то особое значение, как-то связанное с одеждой? Открываем словарь… да нет, сама по себе одежда не в состоянии проводить маневры, если только такую не изобретут в будущем, но это уже из области фантастики, а никак не из области ведения переговоров. Следовало бы написать: «Красивая одежда может сыграть положительную роль во время переговоров — например, снизить уровень напряженности или стать отвлекающим фактором».
«Употребление обуви с эмблемами вообще не приветствуется мужской модой».
Как можно употреблять обувь? Употребить — значит использовать для чего-то, воспользоваться чем-либо с какой-либо целью. Например: употребить молоток для забивки гвоздей, употребить ножницы при резке бумаги, употребить линейку при черчении, употребить снотворное при бессоннице, употребить краску на обновление фасада. Обратите внимание, что во всех примерах дано объяснение — для чего употребляется тот или иной предмет. А просто употребление ножниц или линейки, так же как и обуви, без пояснения — вызывает недоумение. По аналогии исправим: употребление обуви для носки. Но стоит ли так витиевато выражаться в данном случае? Ведь можно сказать проще: «Обувь с эмблемами вообще не приветствуется мужской модой».
«В основном спор идет о возможностях юбок, платьев и брюк».
Интересно, какие вообще могут быть возможности у этих предметов одежды? Возможность — осуществимость, допустимость чего-либо. Например: возможность последствий, возможность изменений, возможность достижения. Следовательно, можно сказать и «невозможность последствий», «невозможность изменений», «невозможность достижения», и «возможные последствия», «возможные изменения», «возможные достижения» (или невозможные). Но как понять выражения: «возможность юбок», «невозможность платьев» и «возможные брюки»?
«Повязать платок на шею контрастного цвета».
Зачем же скрывать под платком такую удивительную шею?! Хотелось бы хоть раз увидеть шею контрастного цвета…
«В борьбе за идеальный образ костюм должен сидеть строго по фигуре».
Вот как… мало просто бороться за идеальный образ, надо чтобы и костюм тоже принимал активное участие в этой борьбе.
«Очень удобно использовать платья, это экономит время на поисках блузок».
Действительно, зачем тратить время на такое бесполезное занятие, как поиск блузок, да зачем они вообще нужны — ура платьям! Это прямо «находка» для рекламы платьев.
«Пусть только волосы будут ярким пятном в вашей внешности и не конфликтуют за внимание с элементами одежды или аксессуарами».
И в самом деле, зачем конфликтовать? Тем более конфликтовать за что-то (за внимание) невозможно, конфликтуют обычно с кем-то или по какому-либо поводу. Плохой мир, как говорится, лучше доброй ссоры… даже между волосами и аксессуарами.
«От дорогих, бросающихся украшений лучше отказаться».
От «бросающихся украшений» вообще лучше держаться подальше. А от броских — можно и отказаться.
«Если на встречу один придет в деловом костюме, другой в пляжном формате, а третий в вечернем платье, могут возникнуть сложности».
Трудно не согласиться: если третий придет в вечернем платье и встретится с другим, который в пляжном формате, да будет еще и первый, в деловом костюме, — сложностей не избежать.
«Короткий рукав — это сублимация закатанных рукавов, будто работа уже кипит вокруг меня».
«Женщина в брюках — подсознательный конкурент мужчинам».
Воздержимся от комментариев. Но при желании вы можете прокомментировать все это сами, если такой «имидж» еще вызывает интерес и эмоции. Заметим лишь, что подобные фразы совсем не способствуют созданию имиджа с иголочки, о котором мы говорили вначале.