Кристофор Д.
Большинство сотрудников современных компаний пользуются ресурсами социальных сетей. В американской прессе в последнее время активно обсуждаются последствия такого события: сотрудница одной из медицинских корпораций была уволена за то, что сделала запись на своей странице в Facebook. Предполагалось, что дело будет рассмотрено в суде и приобретет широкий общественный резонанс. Но вопреки ожиданиям общественности, компания-работодатель предпочла пойти на мировую с уволенным сотрудником и не дожидаться начала судебного разбирательства. Оказалось также, что этот прецедент не единственный в своем роде.
Создатели Интернета наверняка мечтали о том, чтобы Всемирная сеть позволяла людям не только свободно общаться друг с другом, но и не менее свободно высказывать свои собственные мысли, делиться мнениями и оценивать высказывания других людей. Социальные сети воплотили мечту создателей Всемирной сети в реальность. Теперь делиться своими размышлениями с окружающими людьми может каждый. Но, как известно, свобода заканчивается там, где она начинает создавать несвободу для другого человека. Люди вольны говорить о чем угодно, но, увы, не о ком угодно. Моральные и в некоторых случаях регулируемые на уровне публичных правил, норм и законов принципы не дозволяют чрезмерно углубляться в область суверенных интересов другого человека. Эти же принципы действуют и в бизнесе, в том числе и в области трудовых отношений. Другое дело, что одна бизнес-культура приемлет значительное вмешательство в дела партнеров, а другая бизнес-культура прямо отрицает любые варианты посягательств на интересы личности.
Сегодня мы подробно ознакомимся с американским вариантом восприятия таких явлений, когда человек задевает интересы другого посредством изложения своих мыслей на страницах социальной сети. Причем сделаем это посредством рассмотрения чрезвычайно показательного примера. Дело в том, что в американской юридической практике недавно был зафиксирован случай, когда подчиненный в публичном виде, на своей странице в Facebook, выразил недовольство своим начальником. Прецедент развивался в русле интереснейшего сценария.
С чего все началось? Сотрудница American Medical Response по имени Доунмари Соуза написала у себя на страничке следующую фразу: «Вы только посмотрите на этого недосупервайзера-малолетку». Супервайзер, обидевшись на такое откровенное высказывание, ходатайствовала об увольнении недовольной подчиненной. Американская традиция доказывать свою правоту в суде по широкому кругу вопросов касается в том числе и увольнений. Доунмари Соуза не стала искать альтернативы сложившейся традиции и обратилась в суд.
За бывшую сотрудницу заступилась крупная государственная структура — Национальный совет по трудовым вопросам. Эта структура и выступила главным обвинителем.
Что ответили адвокаты компании American Medical Response? Они заявили, что их учреждение традиционно придерживается политики сохранения собственного имиджа и руководство сразу же предупреждает новых сотрудников о том, что им не дозволено негативным образом влиять на репутацию компании, в том числе и посредством размещения на ресурсах сети Интернет нелицеприятных высказываний. Национальный совет возразил: хорошо, у вас есть такое правило, но у нас, то есть у государства, есть законы. Что важнее: ваши внутренние нормы и регламенты, которые, возможно, и преследуют вполне благородные цели, или все же важнее официальные законы, которых обязуются придерживаться все? Американские чиновники рекомендовали адвокатам фирмы-ответчика почитать Национальный акт о трудовых отношениях — там черным по белому написано, что работодатель не имеет никакого права наказывать сотрудников за обсуждение дел, происходящих на работе. К тому же, как выяснилось посредством прочтения других записей на странице Доунмари, многие из сотрудников поддержали ее мнение относительно «недосупервайзерского» статуса молодого начальника. Кто-то даже добавлял от себя соответствующие по смыслу изречения. Но уволили почему-то именно Доунмари Соузу. Несправедливо получилось. Представитель Национального совета высказался в интервью газете Times, что «неважно, в Facebook или в очереди за обедом в столовой происходит беседа между сотрудниками о том, какие проблемы у них есть на работе. Сотрудники могут обсуждать эти вопросы где угодно и в какой угодно форме — закон гарантирует им такое право».
Адвокаты компании пытались прибегнуть к другим аргументам в пользу того, чтобы оправдать решение об увольнении Доунмари. Адвокаты стали приводить аргументы, что сотрудница на самом-то деле была уволена не за запись в Facebook, а в большей степени за то, что плохо выполняла свою работу и «на нее много жаловались». Кроме того, как заверяют адвокаты компании-работодателя, если как следует изучить историю записей на персональной странице Доунмари, то можно убедиться в том, что она довольно часто увлекалась проявлением неприкрытой агрессии к своим коллегам и откровенно высказывала ее в письменной форме. По мнению адвокатов, это не могло не беспокоить менеджмент компании — мало ли что взбредет в голову такой сотруднице, которая вечно недовольна окружающей ее обстановкой, а учреждение, между прочим, занимается оказанием медицинских услуг, и любое неадекватное поведение со стороны сотрудников недопустимо. Следовательно, резюмировали адвокаты компании, объективной причиной для увольнения стал не сам факт однократной записи о «недосупервайзере», а то обстоятельство, что этот факт лишний раз подтвердил опасения менеджмента, что с сотрудницей не все в порядке.
Итак, официально позиция Национального совета сформулирована следующим образом. По мнению представителей власти, Доунмари Соуза была несправедливо уволена компанией American Medical Response по той причине, что закон дозволяет Доунмари производить любые действия по критике собственного работодателя, чем Доунмари и занималась на своих страницах в социальной сети. Тот факт, что Доунмари, возможно, проявляла признаки агрессии по отношению к собственным коллегам, как считают представители Национального совета, не имеет отношения к делу по двум причинам. Во-первых, если говорить о действии закона, то в нем нет ни слова о том, что сотрудника можно уволить за плохое поведение в отношении собственных коллег. Во-вторых, даже если и брать эти факты в чистом виде и создавать судебный прецедент, то нет никаких доказательств того, что сказанное на страницах Facebook имело под собой реальный предмет агрессии. Может быть, слова Доунмари Соузы стоило воспринимать как шутку или своеобразную иронию? Американский юмор таков, что игра слов в нем может интерпретироваться совершенно по-разному в зависимости от контекста и фактического сюжета ситуации. В свою очередь, позиция компании-работодателя осталась неизменной: Доунмари осуществляла «общественно ориентированную активность по дестабилизации обстановки в компании посредством публичной критики». Интересно, что словосочетание «общественно ориентированная активность» взято как раз таки из того самого закона о трудовых отношениях, который был принят в 1935 году. Там было сказано, что «сотрудники имеют полное право объединяться по тем или иным причинам, для того чтобы обсудить актуальные проблемы в своей компании и преодолеть их общими усилиями». Поэтому если строго следовать предписаниям закона, то Доунмари в общем-то целиком и полностью действовала официально.
Изданием CNET были получены записи со страницы Доунмари в Facebook, а также сопутствующие комментарии других пользователей. Первая по счету запись гласила, что Доунмари искренне считает свою молодую начальницу, так скажем, недостойной уважения представительницей младшего поколения и охарактеризовала супервайзера условно цензурными сочетаниями слов. «Друзья» Доунмари поспешили прокомментировать эту запись коллеги. В комментариях значилось, что супервайзер полностью соответствует «условно цензурным сочетаниям» слов, а кроме этого, многие из «друзей» выражали поддержку Доунмари в связи с ее, вероятно, тяжелым психологическим состоянием. Корреспондент CNET пишет, что эти выражения вполне характеризуют американский стиль отношения к проблемам, когда человеку нечего скрывать и он использует любой доступный способ поделиться своей мыслью с людьми, которые готовы его выслушать, ну или по крайней мере уделить внимание. Кроме того, как считает обозреватель, увольнение за подобного рода высказывания на самом деле довольно распространенная практика, просто не во всех случаях дело доходит до суда. Корреспондент решил сделать подсказку адвокатам компании American Medical Response: а вы попробуйте, ребята, доказать судьям то, что обзывать человека «условно цензурными» словами — это явно не то же самое, что «обсуждать актуальные проблемы и преодолевать их общими усилиями», как дозволяет закон. Кроме того, обозреватель отмечает, что в законе есть еще одна формулировка, которая гласит, что «общение в коллективе должно способствовать тому, чтобы не появлялось никаких протестных настроений и недовольств сотрудников». Использование крепкого словца в отношении супервайзера — это ли не провокация вразрез указанной норме закона?
Ажиотаж вокруг этого события в американской прессе сопровождался самыми разнородными комментариями и идеями, аргументирующими правоту одной из сторон. В частности, участники дискуссии обратили внимание на один интересный прецедент — судебное слушание Eastex против Национального совета по трудовым вопросам, которое проходило в 1978 году. Судьями тогда было установлено, что работники имеют полное право распространять письма, в том числе и политического содержания. Юристы придали этому прецеденту большое значение относительно текущей проблемы: если работники с 1978 года имеют право распространять письма, тем более даже политического содержания, то точно такие же действия, только посредством использования электронных возможностей, работники могут совершать и сегодня. Другие юристы, так сказать, оппоненты, аргументируют правомерность другой точки зрения. Они считают, что публикация публикации рознь. В одной можно написать вполне конструктивные вещи, в другой — изложить абсолютно неприемлемые концепции. Следовательно, в одном случае — все по закону, все «для народа и компании», а в другом случае — нечто явно противоречащее всем моральным и законным принципам. Так что в любом случае надо детально изучать ситуацию и конкретно разбираться по существу процесса. Все это к тому, что действия Доунмари вполне подходят под квалификацию «другого случая» — когда изречения Доунмари в принципе не несут никакой пользы компании-работодателю и, более того, способны дискредитировать ее позиции. В том случае, если суд определит, что Доунмари в действительности осуществляла действия, противоречащие принципам законности, то ее увольнение могут признать правомерным.
Тони Вагнер, представитель Национального совета по трудовым вопросам, и сам не рад такому развитию событий. «Мы пытаемся адаптировать существующие законные нормы к этому случаю», — поделился мыслью Тони. «На самом деле Национальный совет до этого не сталкивался со столь очевидной необходимостью интерпретации закона применительно к новым социальным медиа», — резюмировал представитель власти, очевидно, имея в виду под «новыми социальными медиа» как раз таки социальную сеть Facebook.
Что еще интересного обнаружили адвокаты? Выяснилось, например, что Доунмари Соуза еще задолго до того, как написала в Facebook все, что думает о супервайзере, пыталась привлечь внимание к своей работе профсоюзы. Зачем? Дело в том, что внутри компании часто практиковались различные дисциплинарные заседания. Видимо, во время очередного заседания Доунмари показалось, что руководство ее в чем-то подозревает, и она решила обратиться за помощью в профсоюз. Не будем углубляться в специфику взаимодействия американских профсоюзов и американских же работодателей, отметим только такой факт: руководство воспрепятствовало тому, чтобы Доунмари написала официальное обращение в профсоюз. Можно, конечно, предположить, что работодатель боялся открытия нежелательных фактов для своих визави из профессиональных объединений, но это не основной вывод. Главное, что у «адвокатов» Доунмари, то есть у представителей Национального совета, появился очередной серьезный аргумент в пользу того, чтобы доказать суду, что Доунмари — слабая сторона в этом деле и пострадала она скорее всего не потому, что дозволила себе осуществить какие-то определенные действия. Просто политика самой компании в принципе не может исключать случаев увольнений без повода, точно так же как без повода компания помешала профсоюзу подключиться к дисциплинарным заседаниям.
Таким образом, в том случае если суд не внемлет аргументам обвинителя, которые основаны на противозаконности действий работодателя по закону о трудовых отношениях, то у обвинителя будет шанс изменить решение в свою пользу посредством обращения к закону о профсоюзах. Кроме того, сюда и дискриминацию можно будет приплюсовать, если выяснится, что другим сотрудникам обращаться в профсоюз разрешалось. В общем, незавидное у American Medical Response сложилось положение.
У юристов, комментирующих процесс, начали появляться разные версии продолжения развития событий. В частности, адвокат Джон Барр, партнер компании Jackson Lewis, которая представляла интересы компании-работодателя в этом процессе, высказал мнение, что «в конечном итоге решение будет принято на каком угодно основании, но только не на записи в Facebook». Когда Джона спросили, почему, он ответил, что, насколько ему известно, American Medical Response особо не следит за записями в социальных сетях. Поэтому, как считает Джон, у адвокатов компании-работодателя есть шансы склонить судей к тому, чтобы вынести решение в свою пользу, но только в том случае, если им удастся максимально изолировать дело от факта обнаружения нелицеприятных записей. Необходимо сконцентрировать внимание на иных обстоятельствах, на том, например, что в адрес Доунмари поступало «много жалоб», и привести соответствующие доказательства. Тогда суд, возможно, примет решение в пользу работодателя.
Зададимся вопросом: неужели до этого в мире нигде не было подобного случая, который создал бы прецедент разрешения такой проблемы? Неужели в мире никого не увольняли за записи в социальных сетях? Оказалось, что увольняли. Это произошло в феврале 2009 года в Великобритании. Кимберли Свонн, сотрудница компании Ivell Marketing and Logistics of Clacton, написала на своей странице в Facebook, что «очень устала от своей работы». На следующий день супервайзер Кимберли направил ей письменное уведомление, гласящее, что «согласно вашим комментариям на странице в социальной сети о том, что вы устали от работы, мы освобождаем вас от занимаемой должности в компании». Кимберли в той ситуации не стала обращаться в суд. Она предпочла дать небольшой комментарий газете Daily Telegraph по существу ситуации. «На самом деле я не намеревалась сказать ничего плохого о своей компании, я даже названия ее не писала. Я всего лишь поделилась ощущениями в тот конкретный момент. Все, что я теперь думаю о своих бывших руководителях, это то, что они бестолковые и ограниченные люди», — поделилась своими мыслями Кимберли с корреспондентом.
Похожий случай был зафиксирован в Швейцарии. Фигурант в лице уволенного работника предпочел не раскрывать своего имени, тем не менее швейцарские издания выведали некоторые подробности дела. Страховая компания Nationale Suisse прочитала на странице Facebook своей сотрудницы запись, которая свидетельствовала о чрезвычайно безнравственных, по мнению руководства, моральных установках сотрудницы. Видимо, она занимала какую-то особо ответственную должность, требующую соблюдения железной дисциплины относительно моральных установок даже во внерабочее время. «Прочитав запись на стене, мы разуверились в профессионализме своего работника и были вынуждены ее уволить», — сообщил источник в компании.
Самое интересное, что удалось выяснить швейцарской прессе, это то, что в списке друзей сотрудницы однажды появился загадочный человек, и она не обратила никакого внимания на факт его появления, ее не удивил запрос о добавлении в друзья от незнакомца, и сотрудница одобрила этот запрос. Новый «друг», по предположению самой сотрудницы, являлся замаскированным под чужим именем и фотографией представителем отдела по работе с персоналом и получил возможность «шпионить» за своей подконтрольной сотрудницей. Компания, естественно, не подтвердила догадок СМИ и бывшей коллеги. Так же как и Кимберли Свонн, сотрудница швейцарской компании не стала подавать в суд. Возможно, что этому воспрепятствовали некоторые обстоятельства, которые не подлежали публичной огласке.
Итак, у нас получается, что в мире до этого произошло только два подобных прецедента, которые были официально зафиксированы и публично оглашены. Но в рассмотренных нами случаях сотрудники не стали подавать в суд, ограничившись в первом варианте — нелестной тирадой в прессе, а в швейцарском варианте — и вовсе отказавшись от развернутых комментариев. Поэтому прецеденты как-то забылись и общественность более не получала никаких официальных сведений по увольнениям из-за записей в социальных сетях.
Так что адвокатам компании American Medical Response пришлось всерьез задуматься над тем, как склонить суд вынести решение в свою пользу. Мировых судебных прецедентов не имелось, и нужно было выработать определенно свою, уникальную методику разрешения подобных споров с учетом того, что ответчиком выступает работодатель.
Близился час рассмотрения дела в суде — слушания были назначены на январь 2011 года. И тут внезапно американская пресса выдает новость: компания American Medical Response предлагает Доунмари Соузе уладить конфликт без суда! Ажиотаж и предвкушение небывалого прецедента незамедлительно сникли, и внимание общественности сконцентрировалось на подробностях этой неожиданной новости.
Оказалось, что условия мирового соглашения содержат в себе следующие пункты. Во-первых, American Medical Response публично заявила о том, что пересмотрит внутренние регламенты, которые регулируют активность сотрудников в плане обсуждения тех или иных событий, происходящих в компании, а в особенности внимание будет уделено процессам обсуждения в Интернете. Также компания обязалась не препятствовать обращению своих сотрудников по каким бы то ни было вопросам в профсоюзы и другие общественные организации. Вместе с тем американской прессе удалось узнать, что посредством переговоров между Соузой и руководством компании удалось достичь договоренности о материальных компенсациях. Размеры компенсации не оглашаются публично, этот вопрос был разрешен в частном порядке.
Итак, все ждали громкого судебного дела, а разрешилось все достаточно тихо и мирно. Более того, сообщество не получило однозначного ответа на вопрос: насколько это рискованно, критиковать начальство через социальную сеть?
Чарльз Коэн, главный адвокат бюро Morgan Lewis в Вашингтоне, имеет следующую точку зрения по текущему вопросу. «Это будет ошибкой, если человек посчитает, что может писать в Facebook абсолютно все, что захочет. Каждый должен иметь это в виду», — изложил свою мысль адвокат.
Источник: Секретарское дело