Контрольная проверка

Суть проблемы для работодателя российского бизнеса является не новой, а хорошо забытой старой, так как в недалекие, стабильно экономически благополучные советские времена основная проблема была в недобросовестности материально ответственных сотрудников.

Рассмотрим отношения, связанные с доверием работодателя к работнику: данные взаимоотношения следует толковать и понимать как убежденность в честности и добросовестности сотрудников. Убедившись при приеме на работу, что лицо отвечает указанным критериям (требованиям) или руководствуясь презумпцией добросовестности принимаемого на работу лица (при отсутствии достаточно необходимых данных), работодатель выражает свое доверие такому работнику путем передачи ему товарно-материальных или же денежных ценностей для их обслуживания.

В данном случае необходимо рассмотреть несколько вариантов, связанных с судебной практикой в Российской Федерации, сложившейся, как минимум, за последнее десятилетие. Указанная проблема становится все более и более неприятной для работодателя. Что можно предпринять в данной ситуации, если данный факт уже произошел?

Имеется несколько вариантов решения работодателем вышеуказанной проблемы. Как правильно взыскать недостачу, и возможно ли это вообще?

Первый способ: обращение с гражданским исковым заявлением в мировой суд (данный способ будет более быстрым), но, по-моему, очень неэффективным, сразу возникает вопрос «Почему?». Если у работника нет личного имущества, а тем более, если работодатель не смог качественно и грамотно организовать работу и контролировать ряд процессов, то в таком случае с работника (служащего) будет нечего и взыскивать!

Вот пример рассмотрения в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданского дела № 2-6/2011 по иску индивидуального предпринимателя Сабо И. П. к Смирновой В. В., Чуб М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Индивидуальный предприниматель Сабо И. П. обратилась с иском к Смирновой В. В. о взыскании с нее материального ущерба в размере, исковые требования изменила, предъявив их Смирновой В. В. и Чуб М. А., мотивируя тем, что ответчики Смирнова В. В. и Чуб М. А. были приняты на работу к ИП Сабо И. П. на должность продавцов в магазин. С ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Работая в одной смене, допустили недостачу, далее Смирнова В. В. на работе не появилась, с Чуб М. А. трудовые отношения были прекращены. В соответствии со ст.ст. 238, 242 ТК РФ работники обязаны были возместить ущерб в полном размере. Однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке сумму ущерба не возместили. По факту недостачи было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которому Смирнова В. В. и Чуб М. А. проходили в качестве подозреваемых, что подтверждается копией Постановления о возбуждении уголовного дела. Факт причинения ответчиками материального ущерба подтверждается: объяснительной продавца Чуб М. А., докладной продавцов, актом о недостаче, первичными бухгалтерскими документами, материальным отчетом, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными и счетами-фактурами, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Размер ущерба подтверждается расчетом, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. В связи с тем, что ущерб был причинен ответчиками в результате их совместных действий, истец считает, что сумма недостачи должна быть взыскана со Смирновой В. В. и Чуб М. А. в долевом порядке, которую просит взыскать с каждого ответчика.

Суть иска ясна, но Истец допускает такое количество ошибок, и это видно в деле, чем закончатся ошибочные действия Истца, станет ясно в дальнейшем.

Истец пояснила, что занимается магазином ее сын, он привозил мясо, отписывал накладные в двух экземплярах. Один экземпляр оставался у продавцов, второй экземпляр у него, за неделю он отдавал ей все накладные, и она сверяла с отчетом, в который продавцы вкладывали первые экземпляры накладных. Она занималась бухгалтерией. Ответчики работали в магазине. Когда продавцы Смирнова и Чуб неделю отрабатывали, они сдавали смену, приносили ей отчет, она его проверяла. Первый раз сдали все нормально, отчет она проверила, претензий не было. При проверке следующего отчета обнаружила отсутствие четырех накладных, по которым сын сдавал в магазин мясо. Чуб и Смирнова пояснить про отсутствие накладных ничего не смогли. Отчет делала Смирнова, поэтому сначала иск был подан на Смирнову. Договоры о материальной ответственности были подписаны с Чуб и Смирновой. Инвентаризация в магазине не проводилась, это ее главная ошибка, она слишком доверяет людям. Она работает долгое время, всегда все было на доверии. Сначала ИП не подавала в суд, так как у нее не было документов, подтверждающих недостачу, так как в накладных не было подписи, поэтому не стала никуда обращаться. Продавцы ей писали объяснения по Смирновой, что та постоянно ездила на такси, покупала сапоги, хотя зарплата была маленькая. Объяснительные были написаны примерно в октябре, после обнаружения недостачи. Если бы ей сразу сообщили, что Смирнова живет не по средствам, может быть, она бы сразу проверила все. Когда выявилась вторая недостача, она обратилась в ОБЭП. Она писала на всех продавцов, работавших в магазине: Смирнова не вышла на работу, а Чуб стала на место Смирновой, взяли другого продавца. Когда была обнаружена первая недостача, Чуб и Смирнова работали в одной смене вместе. Никто другой не мог совершить недостачу, они принимали весь товар. Хозяйка магазина не участвовала при приемке-сдаче товара; инвентаризацию, ревизию она не проводила, полагала, что когда продавцы считали сами товар при сдаче, это и была фактически инвентаризация, которую проводили сами продавцы, так как всегда считала, что если одна смена сдает, то тот, кто принимает, не примет чужие долги.

В акте указано, что была недостача вследствие изъятия Смирновой В. В. накладных, о которых говорил истец. Чуб М. А., зная ситуацию, подписалась в акте, то есть знала о недостаче, каких-либо действий по предотвращению или своевременному уведомлению работодателя о том, что имела место быть такая ситуация, не совершила. Ответчик Смирнова В. В. в них не являлась. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Чуб М. А. исковые требования ИП Сабо И. П. не признала. Им передавались счета-фактуры, когда привозился товар, но она сама ни одной накладной не принимала, не подписывала. Излишков товара при передаче смены не было. Сама она счета-фактуры не видела, какой отчет Смирнова делает работодателю, не смотрела. В табеле отмечено, что она на этой неделе работала все дни, но на самом деле она не работала 1 день, заболела, и ее отпустили домой, хотя в табеле отмечено, что она работала всю смену полностью, Смирнова тоже не работала один день, в табеле этого также не отмечено. Кроме них по магазину ходили предприниматели, которые сдавали товар. В судебных заседаниях представитель ответчика Чуб М. А. Суханов С. А. против заявленных требований возражал, дополнив, что уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц и приостановлено в отношении неизвестных лиц. Статус подозреваемой, о котором говорит истец, Чуб М. А. никогда не присваивался. До настоящего времени вина не доказана, и дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление. При обнаружении недостачи Чуб М. А. как материально-ответственное лицо должна была присутствовать при недостаче, при проведении инвентаризации.

Истцом каких-либо документов, актов, каким образом была выявлена недостача, не представлено. Инвентаризации не проводилось, Чуб М. А. на составление акта приглашена не была, считает, что акт составлен задним числом. При проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, которая считает, была проведена в отношении неизвестных лиц, документы первичного бухгалтерского учета истцом представлены не были, выводы экспертом сделаны предположительно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Чуб М. А. принимала товар или сдавала счет-фактуру, отчеты. Также во всех представленных документах, актах, накладных, отсутствуют подписи и расшифровка лиц, сдававших и принимавших товар, указанный в актах и накладных. Кроме того, имеются отчеты, которые непонятно кем составлены, кто их принимал и кто сдавал, неизвестно. Считает, что доказательств, подтверждающих вину Чуб М. А., в материалах гражданского дела не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истца Сабо И. П. в отношении Чуб М. А. отказать.

Немаловажно: когда принимали на работу, акт инвентаризации или ревизии не составлялся, они просто приняли смену у Чуб и Смирновой. Недостача была обнаружена в конце, Чуб говорила, что, когда выявилась недостача, она писала объяснительную у предпринимателя по поводу Смирновой, а Смирнову сразу уволили, на нее собирались заявление в милицию писать.

Как следует из трудовых договоров, в которых отсутствует дата их заключения л. д. 9, 180) Смирнова В. В. и Чуб М. А. приняты на работу в магазин на должность с испытательным сроком два месяца, подпись Смирновой В. В. в трудовом договоре, заключенном с нею, отсутствует.

Также в договоре указано, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Далее, как следует из документа, поименованного как «Отчет магазина», имеющего зачеркивания и исправления, не имеющего подписей, итоговый приход согласно первой колонки: приход составил согласно второй колонки: выручка – сумма; док. ост. – сумма, факт. ост. – сумма л. д. 12).

Как следует из накладной со склада, в магазин поступил товар, на сумму во всех накладных отсутствуют подписи в графе «сдал» и «принял».

Согласно справке ИП Сабо И. П., за период работы Смирновой В. В., Чуб М. А. недостача в сумме была удержана с зарплаты; недостачу эта сумма не покрыла (т. 2, л. д. 3).

Согласно приказу ИП Сабо И. П. Смирнова В. В., а Чуб М. А. по приказу обе уволены по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, в отношении Смирновой В. В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ; постановлением прокурора отменено как незаконное (необоснованное). Так как, в соответствии с протоколом допроса, Чуб М. А. и Смирнова В. В. были опрошены в качестве свидетелей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо прочего, в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

То есть по правилам данной статьи при разрешении споров по возмещению ущерба бремя доказывания размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения лежит на работодателе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, условием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность вышеназванных условий, и при отсутствии хотя бы одного из них привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

Исследованными доказательствами установлено, что Чуб М. А. и Смирнова В. В. действительно состояли в трудовых отношения с Сабо И. П., что подтверждается трудовыми договорами, заключенными с ответчиками. Трудовой договор со Смирновой В. В. не был подписан Смирновой В. В., тем не менее, она фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей. С каждой из ответчиков ИП Сабо заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым следует понимать только такой ущерб, который является результатом противоправного действия (бездействия) работника и находится от него в непосредственной причинной зависимости. Размер ущерба определяется, исходя из рыночных цен и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета работодателя. Работодатель обязан представить доказательства причинения работником прямого действительного ущерба (акт ревизий, сличительную ведомости, копию приговора, копию решения, расходный ордер и др.), а также доказательства, свидетельствующие о виновных действиях работника.

При этом обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи (зависимости) между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается. Таким образом, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины, и работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность.

Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда, истец сослался на уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту недостачи в отношении Смирновой В. В. и Чуб М. А., являющихся подозреваемыми, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, однако постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Чуб М. А. и Смирновой В. В. отменены, как незаконные (необоснованные) Амурской городской прокуратурой, уголовное производство приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

На разрешении эксперта были поставлены вопросы, позволяет ли предоставленная на экспертизу документация сделать вывод о наличии в подотчете материально ответственного лица недостачи ТМЦ, и если да, то на какую сумму, в какой период (периоды) и в чьем подотчете была допущена недостача ТМЦ в магазине  ИП Сабо И. П.

Однако экспертом отмечено, что материалов и документов, представленных на исследование, для ответа на поставленные вопросы в области бухгалтерского учета недостаточно, на исследование представлена неофициальная учетная документация в виде рабочих тетрадей с черновыми записями, товарные отчеты продавцов, которые не являются документацией, установленной для данного предприятия, и ведутся индивидуальным предпринимателем и продавцами исключительно по своей инициативе; документы имеют неоговоренные исправления в виде зачеркиваний, неразборчивых записей, отсутствуют росписи материально-ответственных лиц, бухгалтера, при выведении остатков ТМЦ. К товарным отчетам не приложены первичные бухгалтерские документы, отражающие списание ТМЦ, передачу товара индивидуальному предпринимателю. Остаток товара на начало смены не соответствует остатку на конец смены по предыдущему отчету, при этом документы, согласно которым внесены изменения, к отчетам не приложены.

Таким образом, по итогам работы ответчиков действительно установлена недостача, однако механизм ее образования представленными истцом доказательствами не установлен, по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить, имелась ли недостача на момент принятия на работу продавцов Смирновой В. В. и Чуб М. А. в магазин.

При рассмотрении дела установлено, что с каждой из ответчиков ИП Сабо заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако при этом ни одному из ответчиков товарно-материальные ценности в установленном законом порядке в подотчет не передавались, истцом никогда не проводилась инвентаризация либо ревизия товара, передача товара между продавцами при сдаче смены проводилась без присутствия представителя работодателя и надлежащим образом не оформлялась, соответственно, выявляемые недостачи не фиксировались.
По утверждению работодателя, недостача была обнаружена, Смирнова В. В. в этот день находилась на работе, однако объяснительная по поводу возникшей недостачи у Смирновой В. В. не отбиралась, акт в отношении Смирновой В. В. об отказе дать объяснительную истцом также не оформлялся.
Истцом не опровергнуто заявление ответчика Чуб М. А., о том, что в помещении магазина, кроме продавцов, находились предприниматели, которые привозили товар.

В ходе расследования уголовного дела причастность Чуб М. А. и Смирновой В. В. не подтверждена, виновные лица не определены.

Таким образом, истцом в процессе рассмотрения дела суду не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправности поведения (действие или бездействие) причинителей вреда; вины работников в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При таких дела обстоятельствах законных оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в судебном порядке не имеется.

Судом было вынесено решение:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Сабо И. П. о взыскании со Смирновой В. В., Чуб М. А. полного материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, – отказать.

Второй способ более эффективный, дающий назидательный урок для остальных работников, – подача заявления в правоохранительные органы для привлечения нерадивого работника к уголовной ответственности. Но каждый из нас должен осознавать тяжесть последствий и то, с чем работодатель может столкнуться. Немаловажно для второго, более трудного способа ведения борьбы между работодателем и работником: требуется скрупулезность сбора большого количества необходимых документов для следствия и соответственно наказания нерадивого сотрудника (чтобы не наступить на те грабли, которые описаны выше).
Работодатель обязан самостоятельно придти в правоохранительные органы и написать заявление о том, что обнаружена недостача и есть лицо, которое, по мнению работодателя, виновно в совершении данного преступления, и есть необходимость привлечения к уголовной ответственности по статье 160 УК РФ. При приеме заявления необходимо подготовить еще ряд документов:

В данном направлении необходима постоянная профилактика, которая не допустит в дальнейшем недостач и растрат товарно-материальных ценностей:

Вот, в принципе, наименьший комплекс защиты своих прав от недобросовестных сотрудников.