1 . Когда и как лично к Вам пришло понимание того непреложного факта, что люди в плане продуктивности, по самой скромной оценке, ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ (в школе, вузе, на работе)?
Еще в школе. В кабинете биологии висел плакат, на котором было написано: «То, что все должны учиться одинаковое количество лет и усваивать одинаковое количество знаний, с точки зрения генетики – абсурд». Я с этим согласен. Это абсурд не только с точки зрения генетики, но и психологии, социологии и многих других наук.
2. А как Вы понимаете термин «продуктивность» сотрудников?
Способность сотрудников добиваться наилучших результатов, используя при этом минимальное количество ресурсов с наименьшими затратами времени.
3. А всегда ли продуктивность − это плюс?
В моем понимании продуктивности – да. Если только такая продуктивность не направлена во вред организации.
4. Как отличить продуктивность от псевдопродуктивности?
При продуктивности есть результаты, а при псевдопродуктивности есть видимость процессов и отсутствие результатов.
5. Джек Уэлч говорит о четком различении сотрудников с наивысшей, средней и посредственной продуктивностью. Вы согласны с таким делением? Как вы делите сотрудников по продуктивности?
Я с ним не согласен. Продуктивность не есть величина постоянная. Она зависит от состояния самого индивидуума в данный момент и влияния на него внешней среды. Один и тот же работник в разных условиях может быть как сверхэффективным, так и абсолютно бесполезным или даже вредным. Не нужно искать супер-людей, их нет, нужно делать систему такой, чтобы обычные люди в такой системе достигали супер-результатов.
6. «Сколько в граммах вешать точно?» − гласит известная реклама. А Джек говорит о четком делении. Кто, как, когда определили систему такой градации?
Слепое следование чьему-то опыту, даже позитивному и чрезвычайно модному, как в случае Джека Уэлча, неизбежно в конечном итоге приведет к катастрофе.
7. А как же быть с известной теорией Паркинсона о том, что верха карьеры достигают самые некомпетентные?
Жизнь есть жизнь, в ней разное случается, у меня язык не поворачивается многих высоких чиновников считать хоть сколько-нибудь компетентными.
8. «Лишена предубеждений…» – говорит Джек. Каких?
Личных, не связанных с деловыми качествами симпатий/антипатий, расовых, религиозных и прочих стереотипов.
9. «Лучшую команду…» – говорит Джек. А как ее сформировать?
Для того чтобы сформировать лучшую команду, самому нужно быть лучшим, а не серой посредственностью, трясущейся за свое кресло.
10. Определились лучшие и посредственные... И что дальше?
Первым даем зеленый свет и не мешаем работать, вторым создаем условия, чтобы они стали лучшими. Если это невозможно по объективным причинам, то прощаемся с ними.
11. «В компаниях-победителях…» – говорит Джек. Как они появляются? Что первично – МЕРИТОКРАТИЯ или случай, капитал, идея?
А что первично – курица или яйцо? Одно проистекает из другого.
12. Как происходит общение этих трех страт? Ведь реально сотрудник с наивысшей продуктивностью может подчиняться самому посредственному руководителю? И как тогда с командообразованием?
Заменять такого руководителя. Другого варианта нет. Иначе бизнес будет страдать.
13. Когда компания успешна, то лавры делить легко. А что происходит в компании с системой МЕРИТОКРАТИИ, когда она идет к упадку?
Если компания выстроена правильно, все организовано разумно, и она занимает свою нишу, то компания не идет к упадку. Если же идет, значит что-то не так в самой компании, нужно искать причины и устранять их, вплоть до полной смены персонала или сферы деятельности компании.
14. «Падшие ангелы» – в системе Джека безжалостно выбраковываются. А что происходит в компаниях и с самими компаниями, где они становятся «старыми собаками»?
Их выбраковывает сама жизнь. Единственное исключение – государственные структуры, но там не действуют принципы свободной экономики, а потому и называть их компаниями в рыночном понимании не приходится.
15. Посредственные сотрудники – они смиренно согласны с системой меритократии? Как следует «пасти» посредственных?
Их не надо пасти, для них нужно создать такие условия, чтобы у них не получалось быть посредственными. Еще раз повторюсь, не нужно искать супер-людей, нужно создавать такую систему, чтобы обычные люди добивались супер-результатов.
16. Посредственные – источник появления продуктивных, или источник «наказания строптивых», или...?
На самом деле, посредственных практически нет, есть неправильно построенные системы, которые позволяют сотрудникам быть посредственными, а иногда и того более – даже из выдающихся людей делают посредственность.
17. Посредственные ведь тоже разные? Их тоже как-то делят незримо на категории? Какие? Что это дает бизнесу?
Ничего не дает. Это неправильная организация бизнеса и плохое управление, если в компании появляется значительное число посредственных сотрудников. Словами классика: «Может, в консерватории что-то изменить нужно»?
18. МЕРИТОКРАТИЯ – универсальна для успешных компаний? Есть ли примеры успешности с иной системой? Какой?
Безусловно, есть, государственные органы, например. Они были, есть и будут, и говорить о меритократии в них в том виде, в каком эти органы существуют сейчас, не приходится.
19. IT-компании демонстрируют нам пример какой-то новой системы управления?
Новые только формы и оболочка, все принципы одинаковы со времен сотворения мира.
20. Чем она принципиально отличается от традиционных?
На принципиальном уровне – ничем. На уровне человеческого восприятия – да, новое оформление все тех же старых добрых идей. Назовите мне хоть одно ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ новшество, и я покажу вам, что в ходе человеческой истории нечто подобное применялось регулярно. Изменилась форма, но ни в коем случае не сами аксиомы управления.
21. Куда «дует ветер» в системах управления?
К тому, что все больше людей начинают-таки понимать, что управление – это сложнейшая наука, которая строится на систематике, а не на своем «видении прекрасного», собственных хотелках, и даже не на логике в ее классическом понимании. Масса очень логичных решений в конце концов запросто могут привести вас к краху. Управленец должен, просто обязан быть хорошим системным аналитиком, без этого никуда, мир и системы в нем неизбежно усложняются, это происходит стремительно и никуда от этого не деться. Этому можно либо следовать, а лучше возглавлять, или же пытаться с упорством, достойным лучшего применения, пытаться играть в «бегущую по граблям», и в конечном итоге остаться на обочине жизни.