Топ-менеджерам французской IKEA во главе с гендиректором Стефаном Вановербеке и финдиректором Дариусом Ришером предъявлены обвинения в незаконном сборе конфиденциальных сведений о сотрудниках и клиентах компании. По данным французской прокуратуры, IKEA France с помощью посредников покупала информацию из полицейских баз данных. Компанию особенно интересовали полицейские досье на сотрудников, выступающих профсоюзными активистами, и клиентов, подававших жалобы. Также, как сообщает следствие, IKEA France собирала информацию о банковских операциях таких лиц, прибегая к услугам частных детективов.
Всего обвиняемыми по данному делу стали 15 человек, среди которых сотрудники IKEA и полицейские. Всем им может грозить тюремное заключение сроком до 5 лет и штраф в размере €300 тыс.
На одном из тренингов в этом году я услышала рассказ специалиста в области аудита безопасности о своем последнем заказе в крупном российском городе. Встреча с его заказчиком началась с проездки в бронированном джипе. Отдельно стоящий особняк, в котором располагался офис компании-заказчика, был обнесен почти трехметровым забором, с колючей проволокой, видеокамерами и т. д.
Для того чтобы попасть на рабочее место, сотрудникам необходимо было ежедневно проходить несколько уровней проверки. Около каждого рабочего места было по две видеокамеры — направленные на монитор и на самого сотрудника. При этом компания не занимались никакими сверхсекретными разработками, а оказывала консалтинговые услуги в области маркетинга и менеджмента. На разумный вопрос моего собеседника собственнику этого бизнеса: «Зачем вам все это, ведь такой уровень защиты наверняка очень дорого вам обходится и, скорее всего, не окупается?» – последовал ответ: «А мне все это очень нравится!».
На мой взгляд, часть таких компании с «паранойей» слежки и «прослушки» выполняют именно распоряжение собственника(ков) бизнеса, которым очень нравится играть в такие «игрушки». Используя незаконные способы сбора информации о сотрудниках, они рискуют при этом собственной репутацией и репутацией бизнеса. Рискуют тем, что такая система контроля может стать «негативным» фактором при принятии решения кандидатом в отношении устройства на работу в компанию.
Если же изменяются «правила игры в процессе самой игры», то можно просто потерять квалифицированных сотрудников, не готовых работать в таких условиях. Буквально накануне обсуждала этот вопрос с сотрудницей, уволившейся из такого предприятия, на котором два месяца назад установили множество камер по всему офису. Основная причина увольнения: «Мне, профессионалу, проработавшему на предприятии три года в должности главного бухгалтера, здесь больше не доверяют». Людей напрягает неопределенность: непонятно, где именно установлены камеры, как отслеживается информация с них, кто ее анализирует, с какой целью, какие могут последовать оргвыводы после такого анализа видеозаписей и т. д.
Возможно, что на данном предприятии действительно появилась необходимость в усилении системы безопасности за счет установки видеокамер. Но в этом случае мероприятие надо было правильно «пропиарить» — объяснить сотрудникам причину изменений и их последствия для них, снизив их уровень тревожности из-за неопределенности будущего. Без этого «вовлеченность», мотивации, креативность персонала, безусловно, снижается. Сотрудникам в этих условиях не до креатива, ведь безопаснее строго выполнять то, то предписано или прописано в стандартах.
Не могу сказать, что это справедливо для всех компаний. Знаю одну компанию, кстати, тоже в области консалтинга, в которой также установлены камеры по всему офису и сотрудники знают о слежке за ними, причем не только во время работы. Но система работает уже более трех лет, и за это время персонал существенно изменился: кого этого не устраивало, те уволились, а набрали тех, кто пришел в уже сложившуюся систему. В компании корпоративная культура построена на соревновательности и жесткой конкуренции между сотрудниками по принципу «индивидуальная победа любой ценой». Те, кто может работать в таких условиях, у кого это вызывает дополнительный «драйв», чувствуют себя в этой компании вполне комфортно.
Так что нет «правильных» или «неправильных» решений. Всё вышесказанное вовсе не означает, что не следует организовывать систему безопасности, но при этом должен реализовываться принцип «необходимое, но достаточное». Вопрос в том, как определить эту грань между необходимым и достаточным.
Наталия Зайцева, компания «Ораторика», доктор экономических наук, профессор